Ухвала

від 21.04.2020 по справі 340/1215/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1215/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства Науково-виробнича фірма Добробут (с. Новоселівка, Олександрійський р-н, Кіровоградська обл., 28022, ЄДРПОУ 34141041) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ-53, 04655) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ПП Науково-виробнича фірма Добробут звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №11737/34141041/2 від 31.03.2020 р., яким залишено скаргу без задоволення;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;

- зобов`язати ДФС України задовольнити його скаргу №9063812842 від 26.03.2020 р.;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПП Науково-виробнича фірма Добробут від 12.03.2020 №4 датою її фактичного подання - 18.03.2020 р.

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазнаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Так, у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

Відповідно до п.п.5, 8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем оскаржується рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, однак в позовній заяві не зазначено реквізитів оскаржуваного рішення, а також не заявлено клопотання про його витребування (у разі неможливості зазначити про відповідні реквізити рішення).

Крім того, як убачається з доданих до позовної заяви матеріалів, рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін прийнято Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області. Водночас, у позовній заяві зазначено як відповідача Державну фіскальну службу України. Натомість рішення №11737/34141041/2 від 31.03.2020 р. прийняте Державною податковою службою України.

В позовній заяві вказано одного відповідача, натомість позовні вимоги спрямовані до двох відповідачів.

Крім того, у позовній заяви визначено відповідачем ДФС України, проте долучені до матеріалів позову рішення податкового органу та листуванні позивача, складені та адресовані не ДФС України, а ДПС України.

Таким чином, щоб усунути зазначений вище недолік позовної заяви необхідно уточнити суб`єктний склад відповідачів та найменування (із зазначенням даних відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України) та зміст позовних вимог (в частині до якого з відповідачів вимоги спрямовані).

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктами 3.1.1 та 3.1.3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (2102,00 грн.).

При цьому, відповідно до абзацу другого частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовних вимог суддя убачає, що в позовній заяві заявлено 4 позовних вимог (визнання протиправними та скасування двох рішень та зобов`язання задовольнити його скаргу №9063812842 від 26.03.2020 р. та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПП Науково-виробнича фірма Добробут від 12.03.2020 №4 датою її фактичного подання - 18.03.2020 р.), 2 з яких є похідними. Відтак заявлено 2 вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір у розмірі по 2102,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу). Таким чином, загальний розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання до суду даного адміністративного позову складає 4204 грн. (2102,00 грн. х 2) або визначити з обсягом позовних вимог, за якими можливе відновлення порушеного права.

При звернені з даним адміністративним позовом сплачено судовий збір на суму 2102,00 грн., в підтвердження чого до суду надано платіжне доручення №181 від 09.04.2020 року. Тобто судовий збір сплачено не у повному обсязі.

З огляду на викладене, для усунення вказаного недоліку позовної заяви, підприємству необхідно надати суду докази сплати судового збору в розмірі 2102 грн. (4204 грн. - 2102 грн.).

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву приватного підприємства Науково-виробнича фірма Добробут до Державної фіскальної служби України визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити особу, що подала позовну заяву про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук