Ухвала

від 15.04.2020 по справі 500/643/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

Справа № 500/643/20

15 квітня 2020 рокум. Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Хоменко Л.В.

представника позивача Вароди П.Б.,

експерта Івасечко В.Т.,

зацікавлених осіб Чаваги Я.М. , Івасечко В . Т . , представника Управління ДАБІ у Тернопільській області Цимбал О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Комунальної установи Тернопільський міський палац культури "Березіль" ім. Леся Курбаса до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "Еверест -Тер" про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява комунальної установи Тернопільського міського палацу культури "Березіль" імені Леся Курбаса до Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство "Еверест -Тер" про визнання дій протиправними відповідача щодо видачі наказу від 28.02.2020 № 19 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт"; про визнання протиправним та скасування наказу Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради від 28.02.2020 № 19 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт".

Ухвалою суду від 10.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Надалі, позивач подав до суду заяву від 13.04.2020 про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради від 28.02.2020 № 19 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт".

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що предметом розгляду у справі № 500/643/20 є, зокрема визнання протиправним та скасування оскарженого наказу, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво культурно - мистецького центру з підземним паркінгом та багатоквартирним житловим будинком" за адресою вул. Миру, 6 в м. Тернопіль, Тернопільська обл." від 21.04.2017 за № ТП 083171110241, замовники: комунальна установа Тернопільський міський палац культури "Березіль" ім. Леся Курбаса. Однак, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого наказу може мати наслідком заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки згідно розділу 6 "Висновки і Рекомендації" Технічного висновку (звіт) за результатами проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта від 10.02.2020 для збереження нормального стану об`єкта ("Будівництво культурно - мистецького центру з підземним паркінгом та багатоквартирним житловим будинком" за адресою вул. Миру, 6 в м. Тернопіль, Тернопільська обл." (далі - об`єкт)) в цілому позивачу необхідно, зокрема терміново виконати дворову дощову каналізацію з подальшим підключенням її в існуючу мережу дощової каналізації міста, так як дощові та талі води з покрівлі житлового будинку системою внутрішніх водостоків скупчуються в підвальних приміщеннях об`єкту та не відводяться. Також позивачу необхідно терміново виконати будівництво підземного паркінгу, оскільки існує загроза подальшого руйнування існуючої підпірної стіни в зв`язку з підмоканням основ фундаментів, так як в ході технічного обстеження виявлено вертикальні тріщини з розкриттям 32-41 мм на підпірній бутобетонній стіні висотою 3200 мм, товщиною у верхній частині 450-470 мм, фундаменти під стіною стрічкові бетонні, глибина залягання фундаменту 600 мм. Водночас, позивач звернув увагу на те, що згідно розділу 5 "Встановлено" Звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта від 11.03.2020 (далі - Звіт) візуальним обстеженням встановлено незадовільний стан існуючої підпірної стіни, що забезпечує стійкість ґрунтової основи (запобігає зсуву ґрунту) для існуючих багатоквартирних 5-поверхових будинків. Згідно даних проектної документації арк. АР-9, АР-27, АР-29 проекту будівництва культурно - мистецького центру з підземним паркінгом та багатоквартирним житловим будинком передбачено необхідність влаштування додаткової підпірної стіни з міроприємствами з підсилення існуючої підпірної стіни. Згідно пункту 3.4 інвестиційного договору № 40 від 11.09.2017 інвестор зобов`язаний "..- здійснити фінансування будівництва підпірних стінок біля об`єкту інвестування.."; Незавершення проектних робіт з підсилення існуючої підпірної стінки може спричинити небезпеку для мешканців існуючих сусідніх з об`єктом житлових будинків. Також зазначеним розділом Звіту встановлено, що призупинення виконання будівельних робіт загрожує руйнуванням несучих та огорожуючих конструктивів будівлі та може спричинити небезпеку для мешканців сусідніх будівель. Відмітив, що станом на час розгляду справи судом, об`єкт самочинним будівництвом не визнавався.

При цьому, правомірність (неправомірність) видачі оскарженого наказу буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду даної справи. Проте, позивач вважає, що у разі встановлення протиправності оскарженого наказу і задоволення позовних вимог про його скасування, останньому доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти).

Водночас, позивач подав до суду клопотання від 13.04.2020, в якому просить залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, 46008), мотивуючи тим, що рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки зазначеного Управління.

Також, 26.03.2020 до суду надійшли заяви від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідно до частин третьої статті 154 КАС України суд, може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 14.04.2020 заяву про забезпечення позову призначено до розгляду на 15.04.2020 з повідомленням заінтересованих сторін, а саме: Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області, ОСОБА_6, ОСОБА_5, експертів Чаваги Я.М. , Івасечко В.Т. та сторін у справі.

В судове засідання представники відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "Еверест -Тер" та експерт Чавага Я.М., які належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, у судове засідання не прибули та про причини не повідомили.

У судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав, з мотивів, викладених у вказаній заяві, просив забезпечити позов шляхом зупинення дії оскарженого наказу.

Представник Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову підтримала, та просила задоволити таку заяву з мотивів наведених позивачем.

ОСОБА_6 , щодо задоволення заяви заперечувала, зазначила, що станом на час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, коефіцієнт готовності об`єкта будівництва становить близько 90%. Зокрема, не виконаними залишились роботи з підсилення існуючої підпірної стіни та облаштування паркінгу. В свою чергу відмітила, що вона як і ОСОБА_5 , проживає в одному з чотирьох багатоквартирних 5-поверхових будинків, які розміщені на схилі, який укріплений підпірною стіною, що межує з об`єктом будівництва. Вказані житлові будинки збудовані у 60-их роках, тобто більш як п`ятдесят років тому і капітальний ремонт у них не проводився, з огляду на що, з початку будівельних робіт на об`єкті позивача існувала загроза руйнування сусідніх житлових будинків, внаслідок зсуву ґрунту у зв`язку з пошкодження підпірної стіни, зокрема внаслідок зняття позивачем у ході будівництва частини ґрунту біля підпірної стіни (арк. справи 156, 157, 160). Відмітила, що станом на час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем проведено роботи з підсилення близько 70% площі існуючої підпірної стіни, що забезпечує стійкість ґрунтової основи для існуючих багатоквартирних 5-поверхових будинків. З огляду на що вважає, що оскільки будівництво об`єкта фактично закінчено та підсилено частину існуючої підпірної стіни, відсутні підстави вважати, що існує небезпека руйнування несучих та огорожуючих конструктивів будівлі, що може спричинити небезпеку для мешканців сусідніх будівель, у разі не закінчення у повній мірі робіт з підсилення підпірної стіни та без проведення робіт з влаштування додаткової підпірної стіни, а також без проведення робіт з відведення стічних вод, в тому числі з схилу, який підкріплений підпірною стіною. Зазначила, що в наслідок вжиття заходів забезпечення позову у спосіб обраний позивачем може бути завдана більша шкода, а саме відбудеться здорожчання вартості об`єкта будівництва позивача. У чому саме полягатиме шкода в наслідок здорожчання вартості об`єкта будівництва пояснень не надала.

ОСОБА_5 щодо задоволення заяви заперечувала з мотивів наведених у поясненнях ОСОБА_6 , додаткових пояснень не надала.

Розглянувши матеріали справи, в тому числі заяву про забезпечення позову, дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Як підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, позивач є землекористувачем земельної ділянки, площею 1,2032 га, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 6110100000:13:012:0056, яка перебуває в комунальній власності (арк. справи 16).

21.04.2017 позивач зареєстрував у відповідача Декларацію про початок будівельних робіт за № ТП083171110241 щодо будівництва культурно - мистецького центру з підземним паркінгом та багатоквартирним житловим будинком по вул. Миру, 6 в місті Тернополі Тернопільської області (арк. справи 18-20).

Надалі, 11.09.2017 між виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, ПП "Еверест -Тер" та позивачем укладено Інвестиційний договір № 40 на будівництво культурно - мистецького центру з приміщеннями громадського призначення, підземними паркінгом та житловим будинком по вул. Миру, 6 в місті Тернополі Тернопільської області (арк. справи 22-25).

28.02.2020 відповідач видав наказ № 19 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт", яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво культурно - мистецького центру з підземним паркінгом та багатоквартирним житловим будинком" за адресою вул. Миру, 6 в м. Тернопіль, Тернопільська обл." від 21.04.2017 за № ТП 083171110241, замовники: комунальна установа Тернопільський міський палац культури "Березіль" ім. Леся Курбаса (арк. справи 15).

Не погодившись із зазначеним наказом позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить: визнати протиправними дії Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради щодо видачі наказу від 28.02.2020 № 19 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт"; визнати протиправним та скасувати наказ Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради щодо видачі наказу від 28.02.2020 № 19 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт".

Як слідує з змісту позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем не на підставі та не у межах повноважень, що передбачені законом, оскільки прийнятий не за результатами здійснення архітектурно - будівельного контролю, що суперечить вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурного - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 №553.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт №466 затвердженого Постановою КМ України від 13.04.2011 визначено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі - КАС) подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позивач подав до суду заяву від 13.04.2020 про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради від 28.02.2020 № 19 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт", оскільки, на думку позивача дія оскаржуваного рішення призводить до неможливості продовження здійснення позивачем будівельних робіт при тому, що підстави прийняття такого рішення є спірним, що може завдати позивачеві значних матеріальних збитків та негативних наслідків щодо робіт, які вже належним чином виконані, в тому числі через вплив погодних умов, зупинення будівельних робіт призведе до руйнування елементів об`єкту, спричинення небезпеки для мешканців сусідніх будинків.

Таким чином, між сторонами у справі дійсно виник спір та вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач відповідає позовним вимогам та є співмірним.

В свою чергу, надаючи оцінку доказам у справі щодо наявності обставин, на які покликається позивач в обґрунтування заяви про вжиття заході забезпечення позову, а також вирішуючи питання співвідношення прав (інтересу) про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, суд виходить з наступного.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується частиною першою статті 2 КАС відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову згідно з частиною другою статті 150 КАС допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд згідно статті 90 КАС оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на протиправності оскаржуваного рішення та звертав увагу на те, що подальша дія оскаржуваного рішення перешкоджає законній господарській діяльності позивача, може ускладнити або унеможливити досягнення поставленої мети на об`єкті будівництва, оскільки зупинення на даному етапі будівництва загрожує руйнуванням будівлі та може спричинити небезпеку для мешканців сусідніх будівель.

Отже, на думку позивача, дія оскаржуваних рішень призводить до неможливості продовження здійснення будівельних робіт зокрема в частині підсилення підпірної стіни, влаштування додаткової підпірної стіни, а також з відведення стічних вод, при тому, що сам об`єкт будівництва має високий коофіцієнт готовності, а підстави для прийняття оскаржуваного рішення є спірним, що може завдати позивачеві значних матеріальних збитків. У свою чергу, можливе задоволення позовних вимог, призведе до того, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, як вбачається із наданих позивачем доказів, за замовленням позивача експертами в сфері "Технічне обстеження будівель і споруд" Чавага Я .М. (кваліфікаційний сертифікат серії АЕ № 000346 від 31.05.2012, виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України) та Івасечко В.Т. (кваліфікаційний сертифікат серії АЄ №000545 від 31.07.2012, виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України) виконані Технічні обстеження об`єктів будівництва станом на лютий 2020 року та березень 2020, за результатами яких були складені відповідні Звіти, а саме:

- розділом 6 "Висновки і Рекомендації" Технічного висновку (звіт) за результатами проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта від 10.02.2020, позивачу для збереження нормального стану об`єкта в цілому необхідно, зокрема:

терміново виконати (закінчити) влаштування ПВХ мембрани покриття даху будівлі для недопущення руйнування цементно-піщаної стяжки та елементів покриття внаслідок дії сонячних променів та атмосферних опадів з подальшим руйнуванням конструкції перекриття (замокання, плісняви, грибкові ураження, тощо);

терміново виконати дворову дощову каналізацію з подальшим підключенням її в існуючу мережу дощової каналізації міста, так як дощові та талі води з покрівлі житлового будинку системою внутрішніх водостоків скупчуються в підвальних приміщеннях об`єкту та не відводяться;

терміново виконати будівництво підземного паркінгу, оскільки існує загроза подальшого руйнування існуючої підпірної стіни в зв`язку з підмоканням основ фундаментів, так як в ході технічного обстеження виявлено вертикальні тріщини з розкриттям 32-41 мм на підпірній бутобетонній стіні висотою 3200 мм, товщиною у верхній частині 450-470 мм, фундаменти під стіною стрічкові бетонні, глибина залягання фундаменту 600 мм. (арк. справи 107-120).

- розділом 5 "Встановлено" Звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта від 11.03.2020 візуальним обстеженням встановлено:

численні замокання несучих конструктивів та огороджуючих конструкцій внаслідок незавершення робіт з влаштування покрівлі;

часткове підтоплення основ фундаментів внаслідок незавершених робіт з влаштування системи водовідведення та дощової каналізації;

часткове руйнування захисного шару з/бетонних несучих елементів будинку;

незадовільний стан існуючої підпірної стіни, що забезпечує стійкість ґрунтової основи (запобігає зсуву ґрунту) для існуючих багатоквартирних 5-поверхових будинків. Згідно даних проектної документації арк. АР-9, АР-27, АР-29 проекту будівництва культурно - мистецького центру з підземним паркінгом та багатоквартирним житловим будинком передбачено необхідність влаштування додаткової підпірної стіни з міроприємствами з підсилення існуючої підпірної стіни. Згідно пункту 3.4 інвестиційного договору № 40 від 11.09.2017 інвестор зобов`язаний "..- здійснити фінансування будівництва підпірних стінок біля об`єкту інвестування.."; Незавершення проектних робіт з підсилення існуючої підпірної стінки може спричинити небезпеку для мешканців існуючих сусідніх з об`єктом житлових будинків. Також зазначеним розділом Звіту встановлено, що призупинення виконання будівельних робіт загрожує руйнуванням несучих та огорожуючих конструктивів будівлі та може спричинити небезпеку для мешканців сусідніх будівель ;

призупинення виконання будівельних робіт загрожує руйнуванням несучих та огороджуючих конструктивів та може спричинити небезпеку для мешканців сусідніх будівель;

обсяг прогнозованих збитків при пошкоджені чи руйнування будівлі в наслідок не завершення будівельних робіт може становити (згідно ДСТУ та проекту рахунку класу наслідків) 11647,57 тис. грн.

Для убезпечення від шкідливих кліматичних та техногенних впливів рекомендовано виконати невідкладно міроприємства щодо влаштування гідроізоляційної мембрани покрівлі, міроприємства щодо водовідведення з покрівлі та прибудинкової території та влаштування додаткової підпірної стінки з підсиленням існуючої підпірної стіни (арк. справи 137-142).

Матеріалами фотофіксації, що долучені до звітів експертів підтверджується факт замокання несучих конструктивів та огороджуючих конструкцій; часткове підтоплення основ фундаментів; часткове руйнування захисного шару з/бетонних несучих елементів будинку; незадовільний стан існуючої підпірної стіни, тощо.

В судовому засіданні заслухано пояснення експерта Івасечко В.Т. щодо його висновку викладеного у Звіті про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта від 11.03.2020, який зокрема зазначив про невідкладну необхідність проведення позивачем передбачених проектом робіт щодо водовідведення з покрівлі і прибудинкової території, та влаштування додаткової підпірної стінки з підсиленням існуючої підпірної стіни з метою недопущення зсуву ґрунту внаслідок кліматичних та техногенних впливів. Пояснив, що заходи консервації об`єкта не убезпечать від руйнування підпірної стіни, та адекватним способом є виконання проектних робіт. Щодо коефіцієнта готовності об`єкта пояснив, що для встановлення такого слід провести відповідні розрахунки.

Отже, згідно матеріалів звіту загальна сума орієнтовних витрат (збитків) позивача при пошкоджені чи руйнування будівлі в наслідок не завершення будівельних робіт, у зв`язку із винесенням оскаржуваного рішення складає більше ніж 11 000 000,00 грн., яка є очевидно значною, а зупинення будівництва вказаного об`єкта негативно позначиться на стані такого об`єкта, а руйнуванням несучих та огороджуючих конструктивів цього об`єкта, в свою чергу може спричинити небезпеку для мешканців сусідніх будівель.

Таким чином, враховуючи те, що правомірність (неправомірність) видачі оскарженого наказу буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, а виконання зазначеного наказу до прийняття рішення по суті у даній справі може призвести до значних витрат та негативних наслідків, суд дійшов висновку, що наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі, оскільки призупинення виконання будівельних робіт загрожує руйнуванням об`єкта, внаслідок чого позивач понесене додаткові витрати для усунення наслідків таких руйнувань, в тому числі вбачаються підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може призвести до порушення прав мешканців сусідніх багатоквартирних будинків, внаслідок руйнування підпірної стіни та зсуву ґрунту.

Щодо тверджень заінтересованої особи ОСОБА_6 про те, що в наслідок вжиття заходів забезпечення позову у спосіб обраний позивачем може бути завдана більша шкода, а саме відбудеться здорожчання вартості об`єкта будівництва позивача, то такі судом оцінюються критично, оскільки забезпечення позову у вищезазначений спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

В свою чергу слід відмітити, що сторонами не надано, а судом не здобуто будь яких доказів які б свідчили, що застосуванням заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії зазначеного наказу до набрання законної сили рішенням суду у справі № 500/643/20 може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з Прав Людини у своїй судовій практиці визнає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справа "Verlagsgruppe News Gmbh проти Австрії" та "Libert проти Бельгії").

У справі "Мікалефф проти Мальти" Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа "Меркіка та інші пороти Мальти").

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради від 28.02.2020 № 19 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт", - до набрання законної сили рішенням суду у справі № 500/643/20.

Керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунальної установи Тернопільського міського палацу культури "Березіль" імені Леся Курбаса про забезпечення позову від 13.04.2020, - задовольнити.

Зупинити дію наказу Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради від 28.02.2020 № 19 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт", - до набрання законної сили рішенням суду у справі №500/643/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 21.04.2020.

Головуюча суддя Мірінович У.А.

Копія вірна

Суддя Мірінович У.А.