Рішення

від 09.07.2020 по справі 500/643/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/643/20

09 липня 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального провадження адміністративну справу за позовом комунальної установи Тернопільський міський палац культури "Березіль" ім. Леся Курбаса до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство "Еверест-Тер" про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява комунальної установи Тернопільського міського палацу культури "Березіль" імені Леся Курбаса до Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного підприємства "Еверест - Тер", в якій просить:

- визнати протиправними дії Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради щодо видачі наказу від 28.02.2020 № 19 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт";

- визнати протиправним та скасувати наказ Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради від 28.02.2020 № 19 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт".

Ухвалою суду від 10.03.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання 02.07.2020 сторони у справі не прибули, подали клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження. Третя особа повторно у судове засідання не прибула, про причини свого не прибуття суд не повідомила.

Згідно ухвали суду від 03.07.2020, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в ній доказів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з оскаржуваного наказу вбачається, що такий виданий не за результатами здійснення архітектурно-будівельного контролю, а на підставі отриманої від фізичної особи постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі 500/2308/18, причому, відповідач не був учасником у вказаній справі. Також, позивач наголосив, що заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду щодо спірного об`єкта будівництва, зокрема у вигляді відповідних актів перевірки, відповідачем не складалося, а відтак дії останнього щодо видачі оскаржуваного наказу вважає протиправними.

Відповідач заперечуючи щодо позовних вимог, у відзиві на позовну заяву зазначив, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі №500/2308/18 скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №641 від 22.03.2016 за адресою вул. Миру, 6 у м. Тернополі Будівництво культурно-мистецького центру з паркінгом та багатоквартирним житловим будинком .

21.02.2020 управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області направило до відповідачу вимогу головного інспектора будівельного нагляду надати належним, чином завірені копії документів, матеріалів, складених за результатами розгляду питання стосовно скасування спірної декларації.

Таким чином покликаючись на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі №500/2308/18 та підпункт 4 частини 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності", відповідач вважає, що ним правомірно вчинено дії та винесено оскаржуване рішення, та просить в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

22.03.2016 Управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради було видано Комунальній установі Тернопільський міський палац культури Березіль ім. Леся Курбаса (далі - Палац культури) МУО № 641 забудови земельної ділянки за адресою: вул. Миру, 6, м. Тернопіль, назва об`єкта містобудування: Будівництво культурно-мистецького центру з підземним паркінгом та багатоквартирним житловим будинком (арк. спарави 21).

21.04.2017 Палац культури зареєстрував у Відділі державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради Декларацію про початок будівельних робіт щодо будівництва культурно-мистецького центру з підземним паркінгом та багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_1 (арк. справи 18-20).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 у справі №500/2308/18, за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, виконавчий комітет Тернопільської міської ради, комунальна установа Тернопільський міський палац культури "Березіль" ім. Леся Курбаса про визнання протиправною бездіяльності управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області щодо не скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (кадастровий номер 6110100000:13:012:0056) №641 від 22.03.2016 за адресою АДРЕСА_1 на "Будівництво культурно-мистецького центру з паркінгом та багатоквартирним житловим будинком" та зобов`язання скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (кадастровий номер 6110100000:13:012:0056) №641 від 22.03.2016 за адресою АДРЕСА_1 на "Будівництво культурно-мистецького центру з паркінгом та багатоквартирним житловим будинком", - відмовлено повністю (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82105318).

30.10.2019 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №857/8210/19 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Скасувано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року у справі № 500/2308/18 у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (кадастровий номер 6110100000:13:012:0056) № 641 від 22 березня 2016 року за адресою АДРЕСА_1 на Будівництво культурно-мистецького центру з паркінгом та багатоквартирним житловим будинком та позов у цій частині задоволено. Скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (кадастровий номер 6110100000:13:012:0056) № 641 від 22 березня 2016 року за адресою АДРЕСА_1 на Будівництво культурно-мистецького центру з паркінгом та багатоквартирним житловим будинком . У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Постанова набрала законної сили з дати її прийняття (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/85354310).

21.02.2020 головним інспектором будівельного нагляду Управління Держааввної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області направлено на адресу відповідача з супровідним листом вимогу від 20.02.2020 вих. №40-1019-4.1-314-20 (арк. справи 70-71). Згідно змісту вимоги, у Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти даних та відповідності вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності витребувано належним чином завірені копії документів, матеріалів, складених за результатами розгляду питання стосовно скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №ТП083171110241 від 21.04.201117 "Будівництво культурно - мистецького центру з підземним паркінгом та багатоквартирним житловим будинком по вул. Миру, 6 у м. Тернопіль" (арк. справи 69-71).

28.02.2020 Відділом державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради прийнято наказ №19 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт", пунктом першим якого вказано: "вважати скасовану реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робі "Будівництво культурно - мистецького центру з підземним паркінгом та багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_1 " віл 21 квітня 2017 року за № ТП083171110241, замовник: Комунальна установа Тернопільський міський палац культури "Березіль"ім. Лесі Курбаса (ЄДРПОУ 140330033) (арк. справи 67-68).

02.06.2020 постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №500/2308/18 (адміністративне провадження №К/9901/31603/19) касаційну скаргу Комунальної установи Тернопільський міський палац культури "Березіль" ім. Леся Курбаса задоволено. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року скасовано. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року залишено в силі. Постанова набрала законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає (арк. справи 260-272).

Згідно висновків Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в справі №500/2308/18 від 02.06.2020:

"43. Фактичними підставами звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом стало порушення її прав та інтересів як мешканця сусіднього будинку. В обґрунтування позову вона зазначала, що порушення, які мали місце при видачі містобудівних умов не можливо усунути, тому відповідач повинен був скасувати містобудівні умови, а не зупиняти їх дію.

44. Оцінюючи характер порушень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вони не можуть бути усунені без кардинальної зміни розміру та призначення об`єкта будівництва. Цільове призначення вказаної земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, що свідчить про невідповідність намірів забудови вказаної земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. Отже є правові підстави для скасування оспорюваних МУО.

45. З таким висновком Суд не погоджується, оскільки вони не відповідають нормам матеріального права.

46. Як встановлено судами, рішенням Тернопільської міської ради №6/22/102 від 06.07.2012 Комунальній установи Тернопільський міський палац культури "Березіль" імені Леся Курбаса надано в постійне користування земельну ділянку площею 1,2032 га, що знаходиться за адресою вул. Миру, 6 м. Тернопіль для обслуговування палацу культури.

47. Право користування земельною ділянкою кадастровий №6110100000130120056 підтверджується Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №297678.

48. Містобудівні умови та обмеження № 641 від 22.03.2016 щодо забудови зазначеної земельної ділянки видано на будівництво культурно-мистецького центру з підземним паркінгом та багатоквартирним житловим будинком.

49. Згідно з містобудівною документацією м. Тернополя цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, категорія земель - землі громадської та житлової забудови.

54. Таким чином, зміна виду використання земельної ділянки (будівництво закладів освіти чи будівництво багатоквартирних житлових будинків) в межах однієї категорії земель (землі громадської та житлової забудови) не є зміною її цільового призначення.

59. З огляду на вищенаведене, у разі необхідності надання містобудівних умов, які не відповідають містобудівній документації на місцевому рівні, необхідно вносити зміни до відповідної містобудівної документації у порядку, передбаченому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038.

60. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 цього Закону планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них. Містобудівна документація на місцевому рівні може бути оновлена за рішенням місцевих рад.

61. Рішенням Тернопільської міської ради №121 від 06.02.2019 затверджено містобудівну документацію Детальний план території, обмеженої вул. Миру, Драгоманова, вул. П.Орлика, вул. Дружби (мікрорайон Дружба ) в м. Тернополі . За цим рішенням будівництво культурно-мистецького центру з підземним паркінгом та багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 відповідає містобудівній документації на місцевому рівні.

62. Рішенням головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_5 від 19.09.2019 встановлено усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування та відновлено дію містобудівних умов та обмежень.

63. Таким чином, на час розгляду та вирішення справи будівництво культурно-мистецького центру з підземним паркінгом та багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_1 відповідає містобудівній документації на місцевому рівні.

64. У постанові від 11.04.2018 у справі №821/3/17, обставини якої є релевантними, Верховний Суд зробив правовий висновок про те, що прийняття рішення про скасування містобудівних умов є крайнім заходом, який застосовується у разі неможливості усунення виявлених порушень.

65. Власне, рішення Тернопільської міської ради №121 від 06.02.2019 свідчить про те, що недолік містобудівних умов та обмежень було усунуто під час розгляду справи.

66. Відповідно до пункту 32 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698 (Порядок №698) якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

67. За таких умов відповідач, зупиняючи містобудівні умови, а не скасовуючи їх, діяв правомірно.

68. З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції помилково застосував пункт 32 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення."

Відповідно, до частини четвертої статті 38 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В свою чергу, частиною п`ятою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 N 1402-VIII, визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Таким чином, обставини встановлені Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням суду у справі №500/2308/18 від 02.06.2020, не потребуютья доказування та вказане рішення має преюдиційне значення при вирішенні даної справи.

Надаючи правову оцінку правомірності оскаржуваного рішенні та дій щодо прийняття такого суд при вирішені даного публічно-правового спору виходить із такого.

Відповідно до вимог статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року № 687-XIV (редакція 13.02.2020), для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Зокрема, згідно частини третьої статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" 17 лютого 2011 року № 3038-VI (редакція 13.02.2020) до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Частиною шостою статті 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;

2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

4) скасування містобудівних умов та обмежень;

5) систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 8 частини першої статті 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно з частиною восьмою статті 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або за рішенням суду.

Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється:

1) за заявою замовника;

2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам;

3) за рішенням суду.

У разі скасування в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду або за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом.

В свою чергу, як слідує з змісту оскаржуваного рішення, таке винесене згідно підпункту три частини третьої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" 17 січня 2017 року № 1817-VIII та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі №500/2308/18.

Згідно підпункту три частини третьої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

В свою чергу, як зазначалось раніше, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №500/2308/18, вирішуючи спір з приводу бездіяльність відповідача щодо не скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (кадастровий номер 6110100000:13:012:0056) № 641 від 22 березня 2016 року за адресою АДРЕСА_1 на Будівництво культурно-мистецького центру з паркінгом та багатоквартирним житловим будинком , та надаючи оцінку позиції заявника, про те що в даному випадку порушення усунути неможливо, а тому відповідач повинен був скасувати Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №641 від 22.03.2016, а не зупиняти їх дію, судом у постанові від 02.06.2020 було зроблено висновки, що рішенням головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Смоляха А.І. від 19.09.2019 встановлено усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування та відновлено дію містобудівних умов та обмежень. Таким чином, на час розгляду та вирішення справи будівництво культурно-мистецького центру з підземним паркінгом та багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_1 відповідає містобудівній документації на місцевому рівні.

Таким чином, враховуючи встановлений обставини у справі №500/2308/18 від 02.06.2020, зокрема про те, що рішенням головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Смоляха А.І. від 19.09.2019 встановлено усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування та відновлено дію містобудівних умов та обмежень, суд приходить до висновку, що при прийняті оскаржуваного рішення відповідач діяв без дотримання принципу обґрунтованості та розсудливості.

Зокрема, як слідує з дати прийняття оскаржуваного рішення, таке було прийняте після дати прийняття вказаного рішення щодо усунення позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудування та відновлення дії містобудівних умов та обмежень. Проте, зазначена обставина, не обґрунтовано та безпідставно залишена відповідачем поза увагою. Як наслідок, відповідачем неправомірно застосовано підпункт три частини третьої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності", яка визначає право органів державного архітектурно-будівельного контролю скасовувати зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт, проте, лише у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, тобто за наявності існуючого порушення, а не після його усунення.

Слід відмітити, що доказів як б свідчили, що відповідачем у спірний період проводились будь які інші заходи державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду щодо спірного об`єкта будівництва відповідачем не надано, а судом не здобуто.

Щодо посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі №500/2308/18, то як уже зазначалось раніше, вказане рішення суду скасоване постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №500/2308/18 (адміністративне провадження №К/9901/31603/19) від 02.06.2020.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

При цьому суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі Федорченко та Лозенко проти України (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумними сумнівом , тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Одночасно суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (щодо оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04), згідно з якою у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Окрім того, відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до вимог статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Тернопільського міського палацу культури "Березіль" імені Леся Курбаса до Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного підприємства "Еверест - Тер" про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради щодо видачі наказу від 28.02.2020 № 19 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт".

Визнати протиправним та скасувати наказ Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради від 28.02.2020 № 19 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт".

Стягнути на користь Тернопільського міського палацу культури "Березіль" імені Леся Курбаса за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради судові витрати на суму 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 липня 2020 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: Комунальна установа Тернопільський міський палац культури "Березіль" ім. Леся Курбаса, (місцезнаходження: бульвар Т. Шевченка, 1, м. Тернопіль, 46001, код ЄДРПОУ 140330033);

відповідач: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (місцезнаходження: бульвар Т. Шевченка, 1, м. Тернопіль, 46001, код ЄДРПОУ 34334305);

третя особа: -Приватне підприємство "Еверест-Тер" (місцезнаходження: вул. Мазепи, 10/313А, м. Тернопіль,46009, код ЄДРПОУ 36585711).

Головуючий суддя Мірінович У.А.