Рішення

від 21.04.2020 по справі 640/19281/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Київ № 640/19281/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відшкодування витрат про надання правничої допомоги в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФАТОРС" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю ТРІУМФАТОРС (далі- позивач, ТОВ ТРІУМФАТОРС ) з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у м. Києві про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю ТРІУМФАТОРС до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом №706 від 06.08.2019;

зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві виключити товариство з обмеженою відповідальністю ТРІУМФАТОРС з переліку ризикових платників податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2019 суддею Бояринцевою М.А. відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику учасників справи.

У зв`язку з надходженням заяви позивача про забезпечення позову, та перебуванням головуючої судді у відпустці, справа передана на автоматизований розподіл справ між суддями.

Відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2019 № 1340 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" та згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу №640/19281/19 повторно розподілено на суддю Арсірія Р.О.

Ухвалою від 03.12.2019 справу №640/19281/19 прийнято справу до провадження судді Арсірія Р.О. та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ТРІУМФАТОРС задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у м. Києві про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю ТРІУМФАТОРС до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом №706 від 06.08.2019.

Зобов`язано Головне управління ДПС у місті Києві виключити товариство з обмеженою відповідальністю ТРІУМФАТОРС з переліку ризикових платників податків згідно з пунктом 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку , які вносяться секретарями комісій регіонального рівня до АІС Податковий блок .

24.03.2020 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про відшкодування витрат на надання правничої допомоги, в якій представник просить суд постановити додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві витрати, які позивач поніс на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 25 000,00 грн.

Відповідно до частини першої та другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про відшкодування витрат на надання правничої допомоги, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у даній справі.

Розглянувши подану представником позивача заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Пункт 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою та другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 та від 22 грудня 2018 року у справі №826/856/18.

Отже, на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Однак, представником позивача жодних документів на підтвердження наявності у позивача витрат на професійну правничу допомогу не було додано.

Крім того, разом із заявою про відшкодування витрат на надання правничої допомоги представником позивача надано суду копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 25.09.2019 № 03-223 та акт надання послуг від 19.03.2020 на суму 25 000, 00 грн.

Зокрема, акт надання послуг від 19.03.2020 містить перелік послуг, які були надані адвокатом позивачеві, зокрема:

1. Гонорар за надання правової допомоги, підготовка та подання позову по справі № 60/19281/19, кількість - 3 год, ціна без ПДВ - 2 500,00 грн; сума без ПДВ - 7 500,00 грн;

2. Гонорар за надання правової (правничої) допомоги, аналіз судової практики та діючого законодавства, кількість 3 год, ціна без ПДВ - 2 500,00 грн; сума без ПДВ - 7 500,00 грн;

3. Гонорар за надання правової (правничої) допомоги, підготовка правової позиції, кількість 3 год, ціна без ПДВ - 2 500,00 грн; сума без ПДВ - 7 500,00 грн;

4. Гонорар за надання правової (правничої) допомоги, ознайомлення з матеріалами справи, кількість 1 год, ціна без ПДВ - 2 500,00 грн; сума без ПДВ - 2 500,00 грн.

Тобто, позивачем не надано детального опису виконаних адвокатом робіт із калькуляцією ціни кожної із послуг на суму 25 00,00 грн, яка заявлена до стягнення останнім.

При цьому докази оплати позивачем гонорару та інших витрат (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), пов`язаних із наданням правничої допомоги, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України , від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України , від 12.10.2006 у справі Двойних проти України , від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи викладене, оскільки Позивач належним чином документально не підтвердив суму витрат, понесених останнім, на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі в розмірі 25 000 грн, суд приходить до висновку, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю ТРІУМФАТОРС щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю ТРІУМФАТОРС про стягнення з Головного управління ДПС у місті Києві судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.О. Арсірій