Ухвала від 21.04.2020 по справі 920/551/19

УХВАЛА

21 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/551/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020

та рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2019

за позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області

до: 1. Комунального закладу Путивльської районної ради Сумської області "Путивльська дитячо-юнацька спортивна школа"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Елітбуд"

про визнання недійсним договору від 19.11.2018 № 12 на закупівлю робіт з капітального ремонту,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 (повний текст складено 27.01.2020) та рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2019 у справі № 920/551/19, подана 14.02.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2020 зазначену касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів на підтвердження наявності у представника повноважень діяти від імені управління, згідно зі статтею 56 Господарського процесуального кодексу України, а також не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, а саме 3 842,00 грн.

Згідно з інформацією, розміщеною на сайті Укрпошти, ухвалу про без руху скаржником отримано 13.04.2020.

09.04.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов лист Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області щодо усунення недоліків касаційної скарги до якого додано платіжне доручення № 301 від 10.03.2020 про сплату судового збору в сумі 3 842,00 грн, а також копію наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25.08.2016 № 2 "Про затвердження положень про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби", копію положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, копію наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 17.02.2020 № 32 "Про внесення змін до положень про Управління Північно-східного офісу в Луганській, Полтавській та Сумській областях", копію службового посвідчення Сапунова М.І.

Отже, як вбачається з поданих на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.03.2020 документів, наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 17.02.2020 № 32 "Про внесення змін до положень про Управління Північно-східного офісу в Луганській, Полтавській та Сумській областях" було внесено зміни у відповідні положення шляхом доповнення їх пункту 4 підпунктом 10-1 щодо здійснення самопредставництва в судах України без окремого доручення через державних службовців відповідного управління. При цьому з поданих разом з касаційною скаргою документів вбачається, що Сапунов М.І., підпис якого міститься на касаційній скарзі, є державним службовцем та завідувачем юридичного сектору Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області.

Крім того, у касаційній скарзі заявник зазначив, що підставою її подання є неврахування господарськими судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, щодо застосування частини другої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, оскільки місцевий та апеляційний господарські суди зробили висновок про обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав, однак не вказали, який саме спосіб захисту буде належним та не встановили чи мають місце умови для встановлення належного способу захисту.

Відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Отже, скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням виправлених недоліків у встановлений судом строк, матеріали касаційної скарги відповідають вимогам статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 та рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2019 у справі № 920/551/19.

2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 21 травня 2020 року о 12:40 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14.05.2020. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Витребувати матеріали справи № 920/551/19 з Господарського суду Сумської області/Північного апеляційного господарського суду.

5. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді Н.О. Багай

Т.Б. Дроботова