Ухвала

від 15.04.2020 по справі 531/700/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 531/700/19 Номер провадження 22-ц/814/557/20Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.

У Х В А Л А

15 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревська С.М.,

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

секретар: Зеленська О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання Контакт , ОСОБА_1 - адвоката Прасол Яни Василівни про призначення судової експертизи аудіовідеозапису у цивільній справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання Контакт та ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання Контакт , ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання Контакт та ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання Контакт , ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди.

13 квітня 2020 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ТОВ телерадіооб`єднання Контакт , ОСОБА_1 - адвоката Прасол Я.В. про призначення судової експертизи аудіовідеозапису з репортажем, зміст якого є предметом позову. Проведення експертизи просила доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

Подання даного клопотання на стадії апеляційного розгляду представник відповідачів обґрунтовувала тим, що судом першої інстанції не встановлювався факт належності та допустимості вищевказаного доказу, зокрема судом не досліджувалося питання коли, ким, за допомогою яких технічних засобів чи комп`ютерної техніки та його програмного забезпечення та за яких умов цей запис здійснено, а також чи були дотримані Умови користування YouTube .

Вказувала, що відеозапис, який наданий позивачем - не є оригіналом, зміст інформації, що був зафіксований позивачем оспорюється відповідачем, який є автором репортажу під назвою ІНФОРМАЦІЯ_4 з наданням відповідних підтверджуючих документів.

ІНФОРМАЦІЯ_2 вищевказаний репортаж було розміщено в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 . Інформація, що міститься в оригінальному репортажі суттєво відрізняється від інформації, яка міститься в матеріалах наданих позивачем.

Оскільки інформація, що міститься у копіях відеорепортажу під назвою ІНФОРМАЦІЯ_3 , які додані сторонами до матеріалів справи, та є предметом судового розгляду, має значні розбіжності, для встановлення дійсних обставин справи необхідно встановити, який саме відеорепортаж є оригінальним, а для цього потрібні спеціальні знання.

При цьому представник відповідачів зазначала, що оригінальний матеріал, який дійсно був розміщений в мережі Інтернет на сайті YouTube на даний час на сайті відсутній, його було видалено внаслідок несанкціонованого входу до акаунту, що мало місце 24 червня 2019 року.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення заявленої експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Всупереч нормам ЦПК України, клопотання щодо призначення судової експертизи не заявлялось, як на стадії підготовчого провадження, так і на стадії розгляду справи у суді першої інстанції, хоча сторони та їх представники не були позбавлені такого права.

Окрім того, справа в провадженні апеляційного суду перебуває з 02 лютого 2020 року, проте клопотання щодо призначення експертизи подане до суду апеляційної інстанції лише 13 квітня 2020 року, що свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав строною відповідача.

За наведених обставин, з урахуванням вищевикладеного, підстави для призначення експертизи - відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 222, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання Контакт , ОСОБА_1 - адвоката Прасол Яни Василівни про призначення експертизи аудіовідеозапису - відмовити.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.