Ухвала

від 09.04.2020 по справі 638/2422/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 638/2422/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження №:11-кп/818/84/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ст.185 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю обвинуваченого ОСОБА_7 , який взяв захист своїх інтересів на себе, без участі представника потерпілого ОСОБА_8 , належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 01 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шишківка, Шевченківського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освіто, неодруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, який фактично мешкає без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 24 12 2014 року вироком Дзержинського райсуду м. Харкова за ч.1 ст.121, ст.69 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення воли 18 04 2015 по відбуттю строку кримінального покарання,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі з відбуттям покарання у кримінально виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення на ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

У відповідності до ч.1 ст.57 КВК України засудженого ОСОБА_7 направлено до місця відбуття покарання - виправного центру, самостійно за рахунок держави.

Визначено, що згідно до ч.1 ст.58 КВК України строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 17595 грн.; на користь потерпілого КП «Жилкомсервіс» у відшкодування матеріальної шкоди - 12668 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

ОСОБА_7 визнаний винним судом та засуджений за те, що він у вересні 2017 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, через двері 9 під`їзду піднявся на майданчик 2 поверху, де реалізуючи свій злочинний та корисливий умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, демонтував та таємно викрав, належну КП «Жилкомсервіс», встановлену на майданчику, верхню чавунну батарею опалення на шість секцій, вартістю 432 гривні. Після чого, з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілому КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду у вказаній сумі.

У вересні 2017 року, за аналогічних обставин ОСОБА_7 , діючи повторно, демонтував та таємно викрав:

у будинку АДРЕСА_3 :

на майданчику 4 поверху 2 під`їзду верхню чавунну батарею опалення на чотири секції, вартістю 288 грн.;

на майданчику 4 поверху 2 під`їзду нижню чавунну батарею опалення на чотири секції, вартістю 288 грн.;

на майданчику 3 поверху 2 під`їзду нижню чавунну батарею опалення на чотири секції, вартістю 288 грн.;

на майданчику 3 поверху 2 під`їзду верхню чавунну батарею опалення на чотири секції, вартістю 288 грн.;

на майданчику 1 поверху 2 під`їзду нижню чавунну батарею опалення на дев`ять секцій, вартістю 648 грн.;

на майданчику 1 поверху 2 під`їзду верхню чавунну батарею опалення на дев`ять секцій, вартістю 648 грн.;

на майданчику 2 поверху 3 під`їзду верхню чавунну батарею опалення на шість секцій, вартістю 432 грн.;

на майданчику 2 поверху 3 під`їзду нижню чавунну батарею опалення на шість секцій, вартістю 432 грн.;

на майданчику 5 поверху 7 під`їзду - верхню чавунну батарею опалення на шість секцій, вартістю 432 грн.;

на майданчику 3 поверху 7 під`їзду нижню чавунну батарею опалення на чотири секції, вартістю 288 грн.;

на майданчику 3 поверху 7 під`їзду верхню чавунну батарею опалення на чотири секції, вартістю 288 грн.;

на майданчику 5 поверху 7 під`їзду нижню чавунну батарею опалення на шість секцій, вартістю 432 грн.;

у будинку АДРЕСА_2 :

на майданчику 5 поверху 9 під`їзду чавунну батарею опалення на вісім секцій, вартістю 576 грн.;

на майданчику 4 поверху 9 під`їзду верхню чавунну батарею опалення на шість секцій, вартістю 432 грн.;

на майданчику 2 поверху 9 під`їзду нижню чавунну батарею опалення на шість секцій, вартістю 432 грн.;

на майданчику 6 поверху 9 під`їзду чавунну батарею опалення на вісім секцій, вартістю 576 грн.;

на майданчику 3 поверху 9 під`їзду нижню чавунну батарею опалення на шість секцій, вартістю 432 грн.;

на майданчику 3 поверху 9 під`їзду верхню чавунну батарею опалення на шість секцій, вартістю 432 грн.;

на майданчику 4 поверху 9 під`їзду нижню чавунну батарею опалення на шість секцій, вартістю 432 грн.;

у будинку АДРЕСА_4 :

на майданчику 2 поверху 2 під`їзду чавунну батарею опалення на чотири секції, вартістю 288 грн.;

на майданчику 1 поверху 2 під`їзду нижню чавунну батарею опалення на чотири секції, вартістю 288 грн.;

на майданчику 1 поверху 2 під`їзду нижню чавунну батарею опалення на чотири секції, вартістю 288 грн.;

У жовтні 2017 року, за аналогічних обставин ОСОБА_7 , діючи повторно, демонтував та таємно викрав:

у будинку АДРЕСА_3 :

на майданчику 1 поверху 2 під`їзду дві чавунні батареї опалення на три секції кожна, загальною вартістю 432 грн.;

у будинку АДРЕСА_5 :

на майданчику, розташованому між 1 та 2 поверхами 2 під`їзду чавунну батарею опалення на шість секцій, вартістю 432 грн.;

на майданчику 1 поверху 2 під`їзду нижню чавунну батарею опалення на шість секцій, вартістю 432 грн.;

на майданчику 1 поверху 2 під`їзду верхню чавунну батарею опалення на шість секцій, вартістю 432 грн.;

у будинку АДРЕСА_2 :

на майданчику, який розташований між 2 та 3 поверхами 6 під`їзду чавунну батарею опалення на шість секцій, вартістю 432 грн.;

на майданчику, розташованому між 5 та 6 поверхами 6 під`їзду чавунну батарею опалення на чотири секцій, вартістю 288 грн.;

на майданчику, розташованому між 1 та 2 поверхами 6 під`їзду чавунну батарею опалення на шість секцій, вартістю 432 грн.;

у будинку АДРЕСА_6 на майданчику, розташованому між 6 та 7 поверхами 3 під`їзду будинку № 66 чавунну батарею опалення на дев`ять секцій, вартістю 585 грн.

Дії обвинуваченого кваліфіковані судом за ч.2 ст.185 КК України як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (т.1 а.с.307-316).

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуваний вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки (т.2 а.с.8-9).

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор просив задовольнити вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

Обвинувачений вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представник потерпілого, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від нього не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченого, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України не перевіряє.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги прокурора щодо необхідності призначення більш суворого покарання, колегія суддів зазначає наступне.

Звертаючись до суду із проханням про призначення більш суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурор посилається на відомості про особу останнього, а також характер вчинених ним дій.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував наступне: суспільну небезпечність та характер вчинених кримінальних правопорушень; данні про особу обвинуваченого, який раніше був судимим, в тому числі і за вчинення корисливого злочину, при цьому наявні судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на час вчинення злочинів та на теперішній час не працює, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває; наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

При цьому, як вбачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 цивільний позов, заявлений потерпілим КП «Жилкомсервіс» визнав у повному обсязі, не заперечуючи проти стягнення на користь потерпілого зазначеної суми у відшкодування заподіяної ним матеріальної шкоди.

З урахуванням зазначених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , наявності обставин, які пом`якшують покарання, відношення до скоєних злочинів, щире каяття, обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень, суд першої інстанції дійшов висновку, що виправлення та перевиховання останнього, можливо за умови призначення йому покарання у виді обмеження волі, у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, з утриманням його в кримінально - виконавчої установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення на ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції, з урахуванням вищевказаних відомостей, обґрунтованим, а запропоноване прокурором в апеляційній скарзі покарання занадто суворим та неспівмірним із вчиненими ОСОБА_7 злочинними діяннями.

Усі доводи сторони обвинувачення, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання та відповідно не спростовують висновків місцевого суду і не дають жодних підстав для скасування оскаржуваного вироку та постановлення нового, як про це просить прокурор.

Призначене районним судом покарання, на думку колегії суддів, у вищевказаному виді та розмірі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню тяжкості вчинених злочинів, суспільній небезпечності кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації.

Враховуючи наведене, підстав для зміни вироку суду щодо ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання, або скасування вироку з ухваленням нового судом апеляційної інстанції, при перевірці кримінального провадження в апеляційному порядку, з урахуванням доводів апелянта, колегія суддів не встановила, а тому вважає за необхідне вирок районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного вироку, не вбачається. Тому судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 012019 року по справі щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4