Рішення

від 22.04.2020 по справі 160/1204/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Справа № 160/1204/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-ХОЛДИНГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у дніпропетровській області форми р № 0001430504 від 14.01.2020 року про збільшення ТОВ Універсал-Холдинг суми грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 65 620,31 грн. в т.ч. за податковими зобов`язаннями у розмірі 52 496,25 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 13 124,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно застосовує Коефіцієнт функціонального використання земельної ділянки (Кф), яку орендував позивач, у розмірі 2,50 починаючи з 2017 року. Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 20.01.2020 року № 19-4-0.221-583/3-20 саме 02.06.2018 року до відомостей Державного земельного кадастру були внесені зміни щодо цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:133:0146 відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель встановлено код 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку ; зміни внесені за заявою Дніпровської міської ради від 02.06.2018 року № ЗВ-1207236162018.

Згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 року № 489 Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів і до внесення до нього змін наказом від 27.03.2018 року № 162, який набрав чинності 17.07.2018 року, було передбачено, що для земельних ділянок, інформацію про які не внесено до відомостей Державного земельного кадастру, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), застосовується із значенням 2.0.

Оскільки інформацію про земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:02:133:0146 до 02.06.2018 року не було внесено до Державного земельного кадастру, то підлягає застосуванню коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), застосовується із значенням 2.0.

Позивач посилається у позовній заяві на те, що відповідачем та органами Держгеокадастру порушено принцип належного урядування .

Ухвалою суду від 30.01.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального провадження.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач у 2017 році та до липня 2018 року під час використання нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка перебувала в оренді у позивача, застосував не вірний Коефіцієнт функціонального використання земельної ділянки (Кф), а саме: замість цифри 2.50 застосовував цифру 2.0 . Вказані дії позивача призвели до заниження розміру орендної плати за період 2017 рік та 01.01.2018 року по 01.07.2018 року. Відповідач посилається на витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:133:0146 від 25.06.2018 року № 43/220618/03-07.

Ухвалою суду від 26.02.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надала письмові пояснення, у яких вказує наступне. Згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 року № 489 Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів і до внесення до нього змін наказом від 27.03.2018 року № 162, який набрав чинності 17.07.2018 року, було передбачено, що для земельних ділянок, інформацію про які не внесено до відомостей Державного земельного кадастру, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), застосовується із значенням 2.0. Станом на 01.01.2017 року до Державного земельного кадастру не була внесена актуальна інформація про земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:02:133:0146, а тому застосовувався коефіцієнт 2.0; у витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:133:0146 від 31.01.2017 року № 185/86-17 застосовано коефіцієнт 2.0. Після цього 02.06.2018 року Дніпровська міська рада подала заяву про внесення змін до відомостей щодо коду класифікації виду цільового використання земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:133:0146 відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель встановлено код 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку , на підставі чого застосовано коефіцієнт 2.5. Також у витягу від 26.06.2018 року № 43/220618/03-07 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:133:0146 станом на 01.01.2017 року проведена з урахуванням коефіцієнту 2.5.

Ухвалою суду від 18.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи через карантин.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у судове засідання двічі не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки це друга неявка відповідача у судове засідання, відповідач не скористався наданим йому правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду; також суд враховував розумний строк розгляду і вирішення справи, встановлений КАС України.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.

Відповідач на підставі акту перевірки від 06.12.2019 року № 14820/04-36-05-04/32931116 прийняв податкове повідолення - рішення форми "р" від 14.01.2020 року № 0001430504, яким визначив суму грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 52 496,25 грн. та застосував штрафні (фінансові) санкції у розмірі 13 124,06 грн.

Висновок акту перевірки обгрунтований тим, що позивач занизив нормативну грошову оцінку земельної ділянки при нарахуванні річної суми орендної плати шляхом застосування Коефіціенту функціонального використання "2.0" замість вірного "2.5"; період який охоплює виявлене відповідачем порушення 2017 рік та з 01.01.2018 року по 30.06.2018 року.

Судом встановлено, що позивач на підставі договору оренди землі від 25.01.2007 року орендує земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:02:133:0146.

08.11.2019 року договір оренди землі від 25.01.2007 року розірвано на підставі договору про розірвання договору оренди землі, копія якого міститься у матеріалах справи.

У матеріалах справи міститься копія витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 24.02.2015 року, з якого видно що позивач з 21.05.2015 року є орендарем земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:133:0146.

У матеріалах справи містяться витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:133:0146 від 31.01.2017 року № 185/86-17, від 16.01.2019 року № 99/0/197-19 та від 25.06.2018 року № 43/220618/03-07.

У витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:133:0146 від 31.01.2017 року № 185/86-17 визначено нормативну грошову оцінку земельної ділянки з використанням Коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки (Кф) - 2.0; цільове призначення земельної ділянки - інформація не внесена до відомостей Державного земельного кадастру

У витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:133:0146 від 16.01.2019 року № 99/0/197-19 визначено нормативну грошову оцінку земельної ділянки з використанням Коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки (Кф) - 2.5; цільове призначення земельної ділянки - 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку .

У витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:133:0146 від 25.06.2018 року № 43/220618/03-07 визначено нормативну грошову оцінку земельної ділянки з використанням Коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки (Кф) - 2.5; цільове призначення земельної ділянки - 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку ; грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2017 року.

У матеріалах справи міститься лист Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 20.01.2020 року № 19-4-0.221-583/3-20, у якому вказано, що саме 02.06.2018 року до відомостей Державного земельного кадастру були внесені зміни щодо цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:133:0146 відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель встановлено код 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку ; зміни внесені за заявою Дніпровської міської ради від 02.06.2018 року № ЗВ-1207236162018.

Вказані у листі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 20.01.2020 року № 19-4-0.221-583/3-20 обставини підтверджуються письмовими поясненнями третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, які містять у матеріалах справи.

Таким чином у матеріалах справи містяться дві довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:133:0146 за 2017 рік, які видані уповноваженим на те органом - Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, у яких застосовані різні Коефіцієнти функціонального використання земельної ділянки (Кф), а саме: 2.0 та 2.5 та через це встановлена різна нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:133:0146.

Суд зазначає, що відповідальність на правильність визначення показників (у тому числі і Коефіцієнта функціонального використання земельної ділянки (Кф)) при формуванні витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та обчисленні нормативної грошової оцінки земельної ділянки на підставі цих показників, покладається на орган, що його формує, тобто на орган Держгеокадастру.

Користувач земельної ділянки лише використовує відомості про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка визначена у витягу на момент складання податкової звітності, та не може нести відповідальність за правильність її обчислення.

Окремо суд акцентує увагу на тому, що згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 року № 489 Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів і до внесення до нього змін наказом від 27.03.2018 року № 162, який набрав чинності 17.07.2018 року, було передбачено, що для земельних ділянок, інформацію про які не внесено до відомостей Державного земельного кадастру, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), застосовується із значенням 2.0.

Як вже було встановлено судом вище саме 02.06.2018 року до відомостей Державного земельного кадастру були внесені зміни щодо цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:133:0146 відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель встановлено код 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку ; зміни внесені за заявою Дніпровської міської ради від 02.06.2018 року № ЗВ-1207236162018, що підтверджується листом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 20.01.2020 року № 19-4-0.221-583/3-20, копія якого міститься у матеріалах справи.

Таким чином, саме 02.06.2018 року до відомостей Державного земельного кадастру внесено інформацію про земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:02:133:0146.

До цієї дати у Державному земельному кадастрі була відсутня інформація про земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:02:133:0146, а тому в силу прямої вказівки наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 року № 489 Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів і до внесення до нього змін наказом від 27.03.2018 року № 162, який набрав чинності 17.07.2018 року, для земельних ділянок, інформацію про які не внесено до відомостей Державного земельного кадастру, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), застосовується із значенням 2.0.

Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, яка вкладена у пунктах 70 та 71 рішення від 20.10.2011 року у справі Рисовський проти України (заява № 29979/04): Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119). Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).

За вказаних обставин відповідач протиправно використав починаючи з 01.01.2017 року коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), із значенням 2.50.

Судом під час розгляду справи встановлено, що позивач починаючи саме з червня 2018 року повинен використовувати коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), із значенням 2.50 для земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:133:0146 для визначення її нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Доводи позивача про те, що коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), із значенням 2.50 для земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:133:0146 повинен застосовуватися починаючи з 01.07.2018 року є безпідставними та нічим не обґрунтованим.

Дата витягу від 25.06.2018 року № 43/220618/03-07 про нормативну грошову оцінку для земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:133:0146 не може слугувати датою початку застосування коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), із значенням 2.50 для земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:133:0146, оскільки, як вже було встановлено судом, саме 02.06.2018 року до відомостей Державного земельного кадастру внесено інформацію про земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:02:133:0146 відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель встановлено код 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку ; зміни внесені за заявою Дніпровської міської ради від 02.06.2018 року № ЗВ-1207236162018.

Позивач починаючи з червня 2018 року повинен сплачувати орендну плату з урахуванням нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:133:0146, під час обрахунку якої застосовано коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), із значенням 2.50.

Як видно з уточнюючої податкової декларації позивача з плати за землю за 2018 рік та акту перевірки від 06.12.2019 року № 14820/04-36-05-04/32931116, копії яких міститься у матеріалах справи, позивач починаючи з липня 2018 року почав використовувати для обрахунку орендної плати нормативну грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:133:0146, під час обрахунку якої застосовано коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), із значенням 2.50.

За вказаних обставин позивачем невірно обраховано орендну плату за земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:02:133:0146 лише за червень 2018 року.

Отже, відповідач вірно визначив суму грошового зобов`язання з орендної плати лише за червень 2018 року у розмірі 2916,44 грн. та застосував у відповідності до вимог п. 123.1 ПК України штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 729,11 грн.

Тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення є частково протиправним та підлягає скасуванню у частині збільшення суми грошового зобов`язання з орендної плати юридичних осіб у розмірі 49 579,81 грн. та в частині штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12 394,95 грн.; в іншій частині оскаржуване податкове повідомлення - рішення є законним.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 139 КАС України на відповідача покладаються судові витрати у розмірі 1985,22 грн. ( 61 974,76 грн. (сума задоволених позовних вимог ) х 2102 грн. (сума судового збору) : 65 620,31 грн. (сума заявлених позовних вимог).

Керуючись ст.ст.139, 241, 243, 244, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал - Холдинг (49041, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 110, код ЄДРПОУ 32931116) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 43145015), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, 2, код ЄДРПОУ 39835428) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити частково.

Визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у дніпропетровській області форми р № 0001430504 від 14.01.2020 року в частині суми збільшення суми грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 49 579,81 грн. та в частині штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12 394,95 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал - Холдинг сплачену суму судового збору у розмірі 1985,22 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 22.04.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.