Постанова

від 22.04.2020 по справі 360/3880/19

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року справа №360/3880/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

Ястребової Л.В., розглянувши порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС У Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року про зупинення провадження у справі № 360/3880/19 (головуючий суддя І інстанції - Борзаниця С.В.), складену в повному обсязі 13 лютого 2020 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області, за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомакс про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомакс про стягнення з відповідача кошти за податковим боргом у загальній сумі 6 359 778,66 грн. (а.с. 1-2).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 428/13154/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 99-100).

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Головне управління ДФС У Луганській області подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначило, що зупинення провадження у справі є протиправним, оскільки наявні кримінальної справи відносно керівника товариства та заявлення в її рамках податковим органом цивільного позову не є об`єктивною неможливістю розгляду вимог про стягнення податкового боргу з товариства.

При цьому, вважає, що зібрані докази по цій справі дозволяють встановити та оцінити факти та обставини щодо наявності/відсутності податкового боргу у товариства (а.с. 101-102).

Позивач та представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про дату,час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року замінено позивача у справі Головне управління ДФС у Луганській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Спірні правовідносини у даній справі виникли через наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомакс податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток та необхідність (на думку позивача) стягнення коштів за цим податковим боргом у загальній сумі 6 359 778,66 грн., який виник на підставі прийнятих ГУ ДФС у Луганській області за результатами акту перевірки №1383/12-14-14-02/36221495 від 08.09.2016: податкового повідомлення-рішення №0000061202 від 23.09.2016, яким підприємству нараховане грошове зобов`язання з ПДВ на загальну суму 1 968 097,50 грн., з яких 1 574 478 грн. основного боргу (непогашений залишок складає 1 265 041,51 грн.) та 393 619,50 грн. фінансових санкцій; податкового повідомлення-рішення №0000051202 від 23.09.2016, яким підприємству було нараховане грошове зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 1 691 343,75 грн., з яких 1 512 302 грн. основного боргу (непогашений залишок складає 1 470 144,44 грн.) і 179 041,75 грн. фінансових санкцій та заборгованості , яка виникла на підставі самостійно поданої декларації № 14322351 від 03.02.2019 року на суму 34887 гривень..

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 428/13154/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, в якому позивач є цивільним позивачем (а.с. 99-100).

Вищевказана ухвала є спірною при розгляді даної справи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Зупинення провадження в справі спрямоване на те, щоб обставини, що об`єктивно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства у певній справі і мають об`єктивний характер, не вважалися такими, що тягнуть за собою порушення строків розгляду справи, встановлених КАС України.

У суді першої інстанції провадження у справі може бути зупинено на будь-якому етапі від моменту відкриття провадження у справі до ухвалення судового рішення.

При вирішенні питання необхідності зупинення провадження у тій чи іншій справі суд повинен насамперед з`ясувати, чи можна, не перериваючи судового розгляду, у кожному конкретному випадку встановити істину у справі.

Правовою підставою зупинення суд першої інстанції визначив п.3 ч.1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 травня 2019 року у справі №428/13154/16-к позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області про відшкодування майнової шкоди на загальну суму 3086780,00 грн. прийнято до розгляду у кримінальному провадженні №32016130370000007 від 29 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, визнавши Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, замінену на ГУ ДФС у Луганській області ,- цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_1 цивільним відповідачем (а.с. 49-50).

Відтак, предметом кримінального провадження у справі №428/13154/16-к є встановлення наявності чи відсутності персональної відповідальності ОСОБА_1 (директора Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомакс ) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України та відшкодування матеріальних збитків, що заподіяні злочином, здійсненим конкретною фізичною особою.

Вищевказані норми Кримінального Кодексу України передбачають відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Предметом розгляду справи № 360/3880/19 є стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток у загальній сумі 6 359 778,66 грн., до складу якої увійшли суми самостійно задекларовані підприємством та своєчасно не погашені та не увійшли до цивільного позову.

Суд апеляційної інстанції не вбачає об`єктивної неможливості розгляду справи про стягнення податкового боргу з Товариства, а не з фізичної особи, до вирішення питання про наявність чи відсутність персональної відповідальності директора цього товариства у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому, не визнання директора товариства винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України не є підставою для відмови у задоволені позову про стягнення податкового боргу, оскільки сума податкового боргу складається не тільки з податкових повідомлень - рішень.

Крім того, посилання суду першої інстанції на те, що перевірка документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ Енергомакс проведена контролюючим органом на підставі постанови старшого слідчого, яка була винесена в межах кримінального провадження №32016130370000007 не є беззаперечною підставою для зупинення провадження у справі, оскільки за результатами проведеної перевірки податковий орган має право на прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень, а не стягнення податкового боргу.

Судом першої інстанції не враховано, що позивачем спірні податкові повідомлення-рішення за №0000061202, №0000051202 від 23.09.2016, яким підприємству нараховане грошове зобов`язання з ПДВ та з податку на прибуток разом с фінансовими санкціями , винесені за наслідками акту перевірки№1383/12-14-14-02/36221495 від 08.09.2016 були предметом розгляду судом першої та апеляційної інстанції у адміністративній справі № 812/1190/16, відповідно до яких підтверджено правомірність нарахованих суд грошових зобов`язань до стягнення та наявності податкового боргу. Рішення судів є чинними та підлягають виконанню, висновки якого не можуть бути перевірені судом в кримінальній справі.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зупинення провадження у справі не є доречним, оскільки наявність кримінального провадження відносно керівника товариства не є об`єктивною неможливістю розгляду вимог про стягнення податкового боргу з товариства, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження є не мотивованою та беззаперечною, має недоведеність обставин, що мають значення для справи.

Згідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі діяв передчасно, без встановлення всіх обставин по справі, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 320, 325, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі № 360/3880/19 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року про зупинення провадження у справі № 360/3880/19 - скасувати, а справу направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 22 квітня 2020 року.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Л.В. Ястребова