Постанова

від 01.04.2010 по справі 6/420-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2010 р. Справа № 6/420-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від ОСОБА_1: ОСОБА_2 (до віреність від 25.03.2008р.),

від ЗАТ "Кіровоградська про мислова компанія": не з'явився ,

від ВАТ "Вінницький завод тр акторних агрегатів": не з'явив ся,

розглянувши апеляційну ск аргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського с уду Вінницької області

від "19" січня 2010 р. про повернен ня позовної заяви ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предме т спору, у справі

за позовом закритого акціо нерного товариства "Кіровог радська промислова компанія " (м.Кіровоград)

до відкритого акціонерног о товариства "Вінницький зав од тракторних агрегатів" (м.Ві нниця)

про визнання недійсним ріш ення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року ЗАТ "Кіровог радська промислова компанія " звернулося з позовом до ВАТ " Вінницький завод тракторних агрегатів" про визнання неді йсним рішення загальних збор ів акціонерів ВАТ "Вінницьки й завод тракторних агрегатів " від 02.06.2006р.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 10.10.20 06р. порушено провадження у спр аві.

У січні 2010 року ОСОБА_1 зве рнувся до господарського суд у Вінницької області з позов ною заявою, в якій просив залу чити його у якості третьої ос оби, яка заявляє самостійні в имоги на предмет спору, до уча сті у справі №6/420-06, відмовити в з адоволенні первісного позов у ЗАТ "Кіровоградська промис лова компанія" до ВАТ "Вінниць кий завод тракторних агрегат ів" про визнання недійсними р ішень загальних зборів та зо бов'язати ВАТ "Вінницький зав од тракторних агрегатів" вик онати рішення загальних збор ів акціонерів ВАТ "Вінницьки й завод тракторних агрегатів " від 02.06.2006р.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 19 сі чня 2010 року позовну заяву ОС ОБА_1 і додані до неї докуме нти повернуто без розгляду н а підставі пунктів 1, 4, 10 статті 63 ГПК України з мотивів того, щ о позовну заяву підписано ос обою, щодо якої відсутні дост атні докази її повноважень, п озивачем не подано доказів с плати державного мита і витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су (т.2 а.с. 113).

В апеляційній скарзі ОСО БА_1 просить скасувати ухва лу господарського суду від 19.0 1.2010р. та передати справу до суд у першої інстанції для розгл яду його позову. Вважає, що заз начена ухвала винесена з пор ушенням норм процесуального права. Зазначає про підписан ня позовної заяви його предс тавником ОСОБА_2 на підста ві доданої до неї копії довір еності. Відповідно до ст.63 ГПК України незасвідчення копії довіреності не є підставою д ля повернення позовної заяви . У разі, якщо у суду виникли су мніви щодо повноважень особи , яка підписала позовну заяву , то відповідно до листа Вищог о господарського суду Україн и від 14.12.2007р. № 01-8/973 "Про деякі питан ня практики застосування у в ирішенні спорів окремих норм процесуального права" госпо дарський суд не позбавлений права та можливості витребув ати відповідні додаткові док ази, але не має підстав для пов ернення такої заяви без розг ляду.

Апеляційний розгляд справ и здійснюється за відсутност і представників позивача і в ідповідача, які були належни м чином повідомлені про час і місце судового засідання, а ї х неявка не перешкоджає вирі шенню апеляційної скарги (т.2 а .с.125).

Вислухавши пояснення пред ставника ОСОБА_1, дослідив ши матеріали справи, апеляці йний господарський суд вважа є, що скарга не підлягає задов оленню.

Відповідно до ст.63 ГПК Украї ни суддя повертає позовну за яву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- позовну заяву підписано о собою, яка не має права її підп исувати, або особою, посадове становище якої не вказано (пу нкт 1);

- не подано доказів сплати д ержавного мита у встановлени х порядку та розмірі (пункт 4);

- не подано доказів сплати в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу (пункт 10).

Як вбачається з примірника позовної заяви, вона підписа на представником ОСОБА_1 з а довіреністю - ОСОБА_2 (т.2 а .с.114-115). В засідання суду апеляці йної інстанції ОСОБА_2 над ав нотаріально посвідчений о ригінал довіреності від 25 бер езня 2008 року із строком її дії т ри роки, за якою ОСОБА_1 упо вноважив ОСОБА_2 бути його представником та вести його справи в судах загальної юри сдикції (у тому числі господа рських та адміністративних с удах), судах апеляційної та ка саційної інстанції з усіма п равами, що надані законом поз ивачеві, у тому числі з правом підписання та передачі від й ого імені позовних заяв (т.2 а.с .126).

Отже, позовна заява підписа на належною особою.

Частиною 3 ст.26 ГПК України пе редбачено, що особи, які заявл яють самостійні вимоги на пр едмет спору, користуються ус іма правами і несуть усі обов 'язки позивача.

Згідно з п.7 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна місти ти перелік документів та інш их доказів, що додаються до за яви, а за пунктами 3 і 3-1 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви до даються документи, які підтв ерджують сплату державного м ита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

В позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено документів про сплату державного мита і вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су і такі документи не були до дані до позовної заяви.

Позивач не надав цих докуме нтів й суду апеляційної інст анції, хоч вони витребовувал ися ухвалою від 09.02.2010р. (т.2 а.с. 118).

Матеріали справи свідчать , що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 як т реті особи з самостійними ви могами на предмет спору рані ше почергово зверталися в го сподарський суд Вінницької о бласті з позовами у даній спр аві про заборону закритому а кціонерному товариству "Кіро воградська промислова компа нія" втручатися у господарсь ку діяльність ВАТ "Вінницьки й завод тракторних агрегатів ", однак ухвалами суду від 01.02.2007р . та від 30.08.2007р. їм відмовлено в пр ийнятті позовних заяв (т.1 а.с.38, 83).

ОСОБА_1 і ОСОБА_3 оскарж ували ухвали місцевого госпо дарського суду у всі судові і нстанції, при цьому ОСОБА_1 двічі оскаржував одну і ту ж ухвалу від 01.02.2007р. до судів апел яційної і касаційної інстанц ій, а ОСОБА_3 - навіть постан ову Вищого господарського су ду України від 05.02.2008р., якою задо волено її касаційну скаргу (т .1 а.с. 44, 57, 76, 96, 117, 153 т.2 а.с.41, 65, 80, 84, 102, 110).

В результаті цього, справа н е вирішувалася по суті протя гом більш як трьох років. За це й час проведено державну реє страцію припинення ВАТ "Вінн ицький завод тракторних агре гатів", у зв'язку з чим від пред ставника відповідача надійш ло клопотання на адресу Жито мирського апеляційного госп одарського суду про припинен ня провадження у справі у зв'я зку з ліквідацією підприємст ва (т.2 а.с.127).

Наведені обставини дають п ідстави для висновку про те, щ о процесуальні дії названих третіх осіб спрямовані на за тягування розгляду справи, а можливо наявні в ОСОБА_1 д окументи про сплату державно го листа і витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу чи документи про звільнення від сплати ци х витрат не долучені до позов ної заяви з метою наступного оскарження судових рішень в суди вищих інстанцій.

Відсутність згаданих доку ментів при подачі позовної з аяви в місцевий господарськи й суд є підставою для поверне ння заяви, про що господарськ ий суд Вінницької області пр авильно зазначив в ухвалі ві д 19.01.2010р., пославшись на пункти 4 і 10 ст.63 ГПК України.

Апеляційний господарський суд не розглядає клопотання представника відповідача пр о припинення провадження у с праві, оскільки в даній право вій ситуації його вирішення відноситься до компетенції с уду 1-ї інстанції.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Ухвалу господарського с уду Вінницької області від 19 січня 2010 року залишити без зм ін, а апеляційну скаргу ОСО БА_1 - без задоволення.

2. Справу №6/420-06 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий суддя

судді:

Постанову складено в повно му обсязі і підписано 02.04.2010р.

Надруковано 5 примірник ів:

1 - в справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ОСОБА_1;

5 - в наряд.