Постанова

від 08.04.2010 по справі 1/197

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.2010  року                                                            Справа № 1/197

Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

головуючого:                              Перлова Д.Ю.,

суддів                                                           Лазненко Л.Л.,

          Медуниці О.Є.,

при секретарі

судового засідання                               Михайличенко Д.В.,

за участю

представників сторін:

від позивача                                         ОСОБА_3,

          протокол загальних зборів від 05.01.2010 № 1/1,    

від відповідача                              ОСОБА_4, довіреність від 01.06.2009 б/н,  

розглянувши  

апеляційну скаргу                              Товариства з обмеженою відповідальністю                               „Виробнича компанія „Пожавтоматика”,

                                                            м. Луганськ  

на рішення                                         

господарського суду                              Луганської області

від                                                  26.02.2010

у справі                                                          № 1/197 (суддя –Зюбанова Н.М.)

за позовом                                         Товариства з обмеженою відповідальністю    

          „Гермес - 1”,

                                                            м. Кремінна Луганської області    

до відповідача                                Товариства з обмеженою відповідальністю                               „Виробнича компанія „Пожавтоматика”,

                                                            м. Луганськ  

про                                                   стягнення 98 805 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Гермес –1” , м. Кремінна  Луганської області (далі за текстом –ТОВ „Гермес –1”) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом від 26.11.2009 до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Пожавтоматика”, м. Луганськ (далі за текстом –ТОВ „ВК „Пожавтоматика”) про стягнення заборгованості у розмірі 98 805,08 грн. за виконані ним роботи з монтажу трубопроводів устаткування автоматичного водного пожежегасіння на об’єкті торгового комплексу „Астрон” за договором від 27.02.2008 № 5/02

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.02.2010 у справі № 1/197 зазначений позов задоволений повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 98 805,08 грн. боргу.

Рішення із посиланням на ст. 525, 526, 837 Цивільного кодексу України мотивоване наступним.

Згідно підписаного сторонами зведеного акту виконаних робіт за період з березня по жовтень 2008 року позивачем змонтовано трубопровід довжиною 3 818 погонних метрів.

З боку позивача зобов'язання по виконанню передбачених договором робіт виконане належним чином, що підтверджено матеріалами справи, у т.ч. складеним позивачем актом приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за жовтень 2009 року на суму 141 496 грн. 68 коп., який з боку відповідачем не підписаний з мотивів відсутності факту виконання робіт у жовтні 2009 року.

Як вбачається з наданого позивачем акту звірення станом на 01.02.2010, з урахуванням проведеної відповідачем передплати та зроблених розрахунків борг за об‘єкт "Астрон" склав 98 805 грн. 08 коп.

Акт приймання виконаних підрядних робіт був надісланий позивачем відповідачу за листом від 20.10.2009 № 95/1, що підтверджено належними доказами, але відповідач ухилився від підписання даного документу.

Не погодившись з винесеним рішенням, відповідач –ТОВ „ВК „Пожавтоматика” звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою без дати, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 26.02.2010 у справі № 1/197 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ ”Гермес –1” відмовити у повному обсязі, оскільки для відповідача залишається нез’ясованим той факт, за якими актами позивач виконав роботи та просить їх оплатити. Неоплаченими відповідачем залишилися акти за червень –серпень 2008 року.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 у справі № 1/197 для розгляду зазначеної апеляційної скарги, у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” призначено судову колегію у складі: Перлова Д.Ю. –судді –головуючого, суддів –Лазненко Л.Л., Медуниці О.Є.

Сторони Луганським апеляційними господарським судом належними чином повідомлені про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштових відправлень: від 23.03.2010 № 606473153 –ТОВ „Гермес –1” та від 24.03.2010 № 606473161 –ТОВ „ВК „Пожавтоматика”).

Відзивом від 27.03.2010 № 1 позивач  –ТОВ „Гермес –1” відхилив доводи апеляційної скарги відповідача та вважає рішення суду, що оскаржується, законним та обґрунтованим.

Згідно ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України   апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія  дійшла висновку, що апеляційну скаргу без дати Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Пожавтоматика”, м. Луганськ слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 26.02.2010 у справі № 1/197 слід залишити без змін за наступних підстав.

27 лютого 2008 року між ТОВ „Гермес-1” (підрядником), позивачем у справі, та ТОВ „ВК „Пожавтоматика” (замовником), відповідачем у справі, був укладений договір № 5/02 на виконання підрядних робіт (далі –договір, а.с. 8-9).

За умовами п.1.1 договору відповідач доручив, а позивач зобов’язався виконати роботи по монтажу трубопроводу устаткування автоматичного водяного пожежегасіння на об’єкті торговий комплекс „Астрон”, м. Северодонецьк, пр. Гвардійський, б. 46

Відповідно до п. 1.2 договору відповідач зобовязався прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених договором.

У п. 2.1 договору сторони домовились, що вартість виконаних робіт складає: 60 грн. у т.ч. ПДВ 20% 10 грн., за монтаж погонного метру трубопроводу (незалежно від діаметру). У зазначену вартість входить вартість труби, закріплювальних елементів, фасонних виробів, ґрунтовка та пофарбування металоконструкцій, а також монтаж орошувачів. Загальна довжина трубопроводу водяного пожежегасіння складає 6 035 м.

Вартість робот складає 6 035 * 60 = 362 100 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 60 350 грн.

Пунктом 3.1 договору передбачені умови оплати: замовник оплачує підряднику передплату у розмірі 100 000 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 16 666,66 грн.

Решта суми перераховується на підставі оформленого акта по формі КБ-2 та довідки по формі КБ-3 протягом 5 робочих днів після підписання акту.

Згідно п. 5.6 договору приймання виконаних робіт після закінчення монтажу на об’єкті виконується згідно акту (форма КБ-2в), довідки (форма КБ-3).

Як вбачається з розділу 6 „Зобов’язання сторін” (п. 6.1.1-6.1.2), підрядник взяв на себе зобов’язання: виконати всі роботи, зазначені в договорі та додатках до нього, у повному обсязі у встановлені строки, та передати замовнику об’єкт готовий до експлуатації.

А замовник взяв на себе зобов’язання (п. 6.2.2) забезпечити приймання від підрядника виконаних робіт та здійснити з ним розрахунок в порядку, який передбачений договором.

В п. 11.2 договору сторони домовились, що умови договору мають однакову юридичну силу для сторін та можуть бути змінені за їх взаємною згодою з обов’язковим укладанням додаткової угоди.   

Відповідно до п.11.4 цей договір діє до 31 грудня 2008 року.

Позивач у позові від 26.11.2009 зазначив, що протягом березня – жовтня 2008 року ним виконано монтаж трубопроводів водяного пожежегасіння у об’ємі 3 818 метрів. Відповідачем прийняті та оплачені робото із монтажу 1 349 м/п трубопроводів на суму 80 940,00 грн. Таким чином відповідач повинен провести оплату за виконаний об’єм робіт із монтажу трубопроводів 2 469 м/п, що складає 148 140,00 грн., а за виключенням витрат на монтаж орошувачів 2,9% від загальної суми монтажу –141 496,68 грн. Цей об’єм робіт був оформлений позивачем актом № 31/10 за жовтень 2009 року, однак відповідач ухиляється від прийняття виконаних об’ємів робіт. Заборгованість за цей об’єм робіт складає 98 805,08 грн.

На виконання умов договору відповідач платіжним дорученням від 28.02.2008 № 312  було перераховано позивачу передплату у сумі 100 000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача (а.с. 76).

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, а саме: зведеного акту виконаних робіт за період з березня по жовтень 2008 року (а.с. 19 - 20) та протоколу розбіжностей до акту звіряння виконаних об’ємів робіт від 23.06.2009 року (а.с. 21 –22), підписаних сторонами та скріплених їх основними печатками, позивач протягом березня –жовтня 2008 року змонтував 3 818 погонних метрів трубопроводу, що не заперечується сторонами.

Виконання зазначено об’єму робіт також підтверджується актом звіряння від 23.06.2009 (а.с. 58, 77).

У відповідності до п. 5.6 договору на підтвердження приймання виконаних робіт після закінчення монтажу у об’ємі 1 349 м. на суму 80 940,00 грн. на об’єкті торговий комплекс „Астрон” сторонами були складені та підписані наступні акти форма КБ-2в:

ѕ          акт № 1/3 за березень 2008 року, відповідно до якого змонтовано 700м трубопроводу водяного пожежегасіння на суму 42 000,00 грн. (а.с. 23);

ѕ          акт № 8/4 за квітень 2008 року, відповідно до якого змонтовано 1 940 м трубопроводу автоматичного водяного пожежегасіння на суму 11 640,00 грн. (а.с. 25);

ѕ          акт № 8/8 за серпень 2008 року, відповідно до якого змонтовано 4 550 м трубопроводу автоматичного водяного пожежегасіння на суму 27 300,00 грн. (а.с. 24);

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з постанови Луганського апеляційного господарського суду від 19.10.2009 у справі № 19/80 (а.с. 116 –119) в ході вирішення спору між тими ж сторонами судом встановлено, наступне:

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 387 901 грн. 20 коп. за виконані роботи згідно актів форми КБ-2в:

№ 4 за серпень 2008 року на суму 12960 грн.,

№ 5 за серпень 2008 року на суму 12888 грн.,

№ 6 за червень 2009 року на суму 326053 грн. 20 коп. (а.с.129-141, т. 2).

Всього 387 901 грн. 20 коп.

Дослідженням змісту вищевказаних актів ф. КБ-2в № 4, 5, 6 встановлено, що в них позивачем визначена вартість робіт за ціною значно вищою, ніж визначено пунктом 2.1 договору № 5/02 від 27.02.2008.

Матеріалами справи доведено, що позивач своєчасно, а саме, до початку робіт, не попередив відповідача про перевищення кошторису, додаткові угоди з цього приводу до договору підряду № 5/02 від 27.02.2008 сторонами не укладені, а тому відповідно до приписів вищенаведених правових норм та умов договору підряду, позивач зобов’язаний виконати цей договір за ціною, встановленою договором.

Враховуючи, що за умовами п. 3.1 договору підряду оплата робіт здійснюється замовником, відповідачем у справі, після підписання актів ф. КБ-2в, то у позивача відсутні підстави вимагати оплату робіт за актами №№ 4, 5 за серпень 2008 року та № 6 за червень 2009 року, в яких вартість робіт не відповідає умовам договору. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо відмови у позові повністю.

За своєю правовою природою договір від 27.02.2008 № 5/02, укладений між сторонами у справі, є різновидом договору підряду, тому правовідносини за ним регулюється, як загальними положеннями про договір і підряд, так і статтями 875 - 886 § 3 „Будівельний підряд” розділу 61 „Підряд” Цивільного кодексу України.   

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як встановлено у ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Телеграмою від 31.07.2009 позивач запрошував відповідача з печаткою 3 серпня 2009 року о 9 –00 на об’єкт прийняти виконані роботи за договором від 27.02.2008 № 5/02 (а.с. 30).

Проте відповідач не з’явився у зазначений час для приймання робіт, що підтверджується актом позивача від 03.08.2009 (а.с. 37), та не спростовано відповідачем.  

Представник відповідача у судовому засіданні заявив, що підставою скарги не є відсутність заборгованості та об’єм виконаних робіт, він не згодний із ціною погонного метру трубопроводу, за якою нарахований борг.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач склав акт № 1/10 за жовтень 2009 року, у якому зазначив що ним виконано монтаж 2 469 метрів трубопроводів устаткування автоматичного водяного пожежегасіння на торговому комплексі „Астрон” на загальну суму 141 496,68 грн. При цьому ціна 1 п.м. трубопроводу не перевищує визначену сторонами у п. 2.1 договору у 60,00 грн. Тому доводи відповідача безпідставні.

Цей акт разом із супровідним листом від 20.10.2009 № 95/1 направлявся позивачем відповідачу для підписання, та був останнім отриманий, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.10.2009 (а.с. 31). Однак підписаний не був з мотивів відсутності факту виконання робіт у жовтні 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач також ухилився від підписання двостороннього акту звіряння розрахунків, позиції сторін визначені у окремих актах звіряння значно відрізняються.

Системний аналіз вищезазначених матеріалів справи дозволяє дійти висновку, що позивач протягом березня –жовтня 2008 року дійсно змонтував 3 818 погонних метрів трубопроводу устаткування автоматичного водяного пожежегасіння на об’єкті торговий комплекс „Астрон”, що не заперечується сторонами, з них 1 349 м на суму 80 940,00 грн. були прийняті та оплачені позивачем, від прийняття решти об’єму робіт - 2 469 м. на суму 141 496,68 грн. відповідач ухиляється, хоча вони вже частково ним оплачені в сумі 23 631,60 грн., що не спростовано відповідачем, що суперечить ст.ст. 837, 853, 882 Цивільного кодексу України та умовам договору. Мотиви відмови відповідача від підписання акта № 1/10 за жовтень 2009 року необґрунтовані, тому відсутні підстави для визнання його недійсним, відтак він підлягає оплаті.

Позивач помилково склав акт на неприйнятий об’єм робіт жовтнем 2009 року, слід було скласти цей акт за той період, у якому відповідні роботи виконувалися, а дату підписання зазначити жовтнем 2009 року, проте ця помилка позивача не впливає на вирішення спору по суті.  

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду Луганської області відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито по апеляційній скарзі покладається на відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Пожавтоматика”, м. Луганськ, заявника апеляційної скарги.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу без дати Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Пожавтоматика”, м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 26.02.2010 у справі № 1/197 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Луганської області від 26.02.2010 у справі № 1/197 залишити без змін.

          Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

              Головуючий                                                                                       Д.Ю. Перлов                        

              Суддя                                                                                                          Л.Л. Лазненко

              Суддя                                                                                                  О.Є. Медуниця