Ухвала

від 21.04.2020 по справі 918/41/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"21" квітня 2020 р. Справа № 918/41/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Мельник О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відповідача-Товариства з обмеженою відповідаль-ністю "Рівнеінвестбуд" на рішення господарського суду Рівненської області від 10.03.2020р., повний текст якого складено 12.03.2020р., у справі №918/40/20 (суддя Марач В.В.)

за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури

в інтересах держави, в особі - Рівненської міської ради м.Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеінвестбуд" м.Київ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 10.03.2020р. у справі №918/41/20 задоволено позов Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеінвестбуд" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Не погоджуючись із рішенням, Відповідач звернувся до апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 10.03. 2020р. та ухвалити нове рішення про відмову задоволенні позовних вимог.

Скаржник просить поновити строк, зазначаючи, що у зв`язку із епідемією коронавірусу повний текст рішення отримав 24.03.2020р., тому має право на поновлення пропущеного строку на підставі ст.256 ГПК України і просить суд поновити такий строк на оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що строк подання апеляційної скар-ги належить поновити. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст.262 Господарського процесуального кодексу України заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Разом з тим, статтею 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження, зо-крема, у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касацій-ному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, заз-начених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів встановила, що Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07.11.2019р. у справі №912/2385/18 прийняла до розгляду справу за позовом заступника керівника Олександ-рійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівсь-кої районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної ауди-торської служби України до ТОВ "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Усти-нівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стяг-нення 90 577 грн. 26 коп.

Ухвалою від 24.03.2020р. Велика Палата Верховного Суду повідомила учасників справи №912/2385/18, що судове засідання відбудеться 28.04.2020р.

Підставою прийняття до провадження зазначеної справи стало те, що Велика Палата Вер-ховного Суду дійшла висновку про існування виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підс-тав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, а також щодо правових наслідків у разі встановлення судом, після відкриття провадження у справі, відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передба-чає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб вик-лючити ризик свавілля.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у справі №912/2385/18 буде надано висновок щодо застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", колегія суддів вважає, що з метою до-тримання прав та законних інтересів учасників справи, а також унеможливлення неоднакового застосування зазначеної статті 23 Закону у подібних правовідносинах, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі №918/41/20 до отримання висновку Верховно-го Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 34, 227, 234, 262, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 10.03.2020р. у справі №918/41/20 та зупинити дію рішення.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі №918/40/20.

3. Провадження у справі №918/41/20 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

4. Іншим учасникам справи подати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання (надання) скаржнику копії відзиву протягом 10 днів після прийняття постанови у справі №912/ 2385/18 та з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у ній.

5. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.

7. Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.