Ухвала

від 22.04.2020 по справі 308/1247/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/1247/19

1-кс/308/1839/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріалискарги адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін Макс Плюс», на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_4 про залучення експерта для проведення експертизи оригінальності та унікальності акцизних марок України від 10.04.2020 у кримінальному провадженні №3201907000000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019,

встановив:

21.04.2020 адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Адреналін Макс Плюс» звернулися до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_4 про залучення експерта для проведення експертизи оригінальності та унікальності акцизних марок України від 10.04.2020 у кримінальному провадженні №3201907000000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019, та до проведення якої залучено спеціалістів суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Меркурій Партнерс» щодо відповідності марок акцизного податку на тимчасово вилученому майні ТОВ «Адреналін Макс Плюс», а саме лікеро-горілчані вироби/алкогольна продукція, що в період з 18.02.2020 по 20.02.2020 було вилучено за адресою: вул. Болгарська, 3, літ. «Д», м. Ужгород, Закарпатська область під час обшуку підсобних (господарських) приміщень (споруд), що до нього відносяться, території, що виділена для обслуговування будинку, транспортних засобів, що знаходяться на такій території, власником якого є ПАТ «Ужгородський Турбогаз» згідно протоколу обшуку від 18.02.2020, складеного слідчим з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ТУ ДФС у Закарпатській області, ст. лейтенантом податкової міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №3201907000000001 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019.

У розглядуваній скарзі заявники просять поновити строк на подачу скарги, у випадку пропущення такого, а також скасувати вищевказану постанову.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1ст.3 КПК Українидо повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченомуКПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимогст.2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2ст.9 КПК Українипрокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Гарантованест.55 Конституції Україниправо кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зокрема, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульованийКримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбаченост. 303 КПК України.

Так, ч. 1ст. 303 КПК Українипередбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого абопрокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу,а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового; 3) рішення слідчого про закриття кримінального; 4) рішення прокурора про закриття кримінального; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу.

Таким чиномКПК Україничіткопередбачаєперелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Разом з тим, заявники адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з прохальної частини скарги, не ставлять вимоги, що передбачені ч.1ст. 303 КПК України, розглядувана скарга не містить посилання на конкретний пункт ч. 1 ст. 303 КПК як підставу для оскарження постанови слідчого про залучення експерта для проведення експертизи оригінальності та унікальності акцизних марок України від 10.04.2020.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4ст. 304 КПК Українислідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Вказана стаття має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, оскільки обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

На вказаній стадії виклик до суду заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна не передбачено.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін Макс Плюс», на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_4 про залучення експерта для проведення експертизи оригінальності та унікальності акцизних марок України від 10.04.2020 у кримінальному провадженні №3201907000000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1