Ухвала

від 22.04.2020 по справі 340/1114/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про забезпечення позову

22 квітня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1114/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в письмовому провадженні питання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича, посвідчення №0263 від 10.12.2018 р., про відкриття провадження №61279957 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. "про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами"., коштів в сумі 21353,36 грн. згідно договору від 30.09.2013 р.", постанову відповідача про арешт коштів боржника від 18.02.2020 у виконавчому провадженні №61279957.

Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Оніщенком Д.С. винесено спірні постанови, а саме про відкриття виконавчого провадження №61279957 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №6712 від 22.09.2019 року про стягнення з позивача боргу у сумі 21353,36 грн. на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та постанову відповідача про арешт коштів боржника від 18.02.2020 у виконавчому провадженні №61279957. Позивач стверджує про незаконність цих постанов, посилаючись на те, що виконавче провадження вчинене не за місцем виконання, позаяк зареєстроване місце проживання боржника знаходиться поза межами виконавчого округу приватного виконавця округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича. З цих підстав позивач просить суд визнати протиправними та скасувати спірні постанови.

Ухвалою судді від 13.04.2020 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.04.2020 року (а.с.18-19, 23). Цією ж ухвалою залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (надалі - ТОВ "Фінансова компанія управління активами"). У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи та не надання ними жодних заяв (в тому числі й заяв по суті), письмових пояснень та/або доказів у справі, суд усною ухвалою відклав розгляд справи на 23.04.2020 року об 10:00 год., про що повідомлено учасників справи (а.с.29, 30-38).

Дослідивши обставини, зазначені в позовній заяві, а також в документах доданих до неї, керуючись правом, визначеним частиною 1 статті 150 КАС України, суд дійшов висновку з власної ініціативи вжити заходи забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивачка оскаржує постанови приватного виконавця округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича, зокрема й постанову про арешт коштів боржника від 18.02.2020 року у виконавчому провадженні №61279957.

Судом встановлено, що 18.02.2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Д.С. виніс постанову про арешт коштів боржника від у виконавчому провадженні №61279957, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: АТ ОТП Банк , АТ КБ Приватбанк , АТ Ощадбанк , АТ Райффайзен Банк , АТ Альфа-Банк , АБ УкргазБанк , АТ Універсал Банк . У вказаній постанові зазначено, що її копію слід направити на виконання до банківських установ, інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження.

18.02.2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Д.С. також виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №61279957, відкритого 14.02.2020 року його ж постановою на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія управління активами , коштів в сумі 21353,36 грн. згідно договору від 30.09.2013 року.

Вказаною постановою відповідачем звернено стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 , що отримує дохід у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (Добровеличківський район) та постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми заборгованості у розмірі 24088,69 грн., першочергово стягнувши витрати на проведення виконавчих дій в 600,00 грн. та пропорційно до суми заборгованості, яка перераховується стягувачу та основну винагороду приватного виконавця.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що на даній стадії існує необхідність у зупиненні постанови приватного виконавця округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржників від 18.02.2020 року у виконавчому провадженні №61279957.

Згідно з частинами 1, 5 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладенні вище норми, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Суд, приймаючи рішення про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який можливо застосувати, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а також інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Тобто, з даної норми слідує, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

ОСОБА_1 , 1946 р.н., є пенсіонеркою, перебуває на обліку в пенсійному органі та отримує пенсію на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Отже, єдиним джерелом її доходу є отримання пенсії, на яку звернено стягнення, тому суд вважає за можливим зупинити виконання постанови про стягнення з доходів ОСОБА_1 за постановою від 18.02.2020 року приватного виконавця округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржників у виконавчому провадженні №61279957 до розгляду справи по суті та набранням законної сили судового рішення у даній справі.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Відповідно до частин 1, 2 статті 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне направити ухвалу дану ухвалу всім учасникам справи, а також Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для виконання.

Враховуючи вищеописане та керуючись статтями 49, 150-154, 156, 241, ч.5 с.243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем округу міста Києва Оніщенком Дмитром Степановичем 18.02.2020 року у виконавчому провадженні №61279957 до набрання законної сили судового рішення у справі №340/1114/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання протиправними та скасування постанов.

Направити ухвалу про забезпечення позову учасникам справи для відома, а Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, 25009; ЄРДПОУ 20632802) для виконання.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 22 квітня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293 - 297 КАС України відповідно.

Згідно з частиною 8 статті 154 КАС України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

За даною ухвалою:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Приватний виконавець округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович (вул. Тургенєвська, 20, офіс.5, м. Київ, 01054). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами (вул. Стельмаха, 9А, оф.203, м. Ірпінь, Київська обл., 08205, код ЄДРПОУ 35017877).

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, 25009; ЄРДПОУ 20632802).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук