Ухвала

від 15.04.2020 по справі 160/7176/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 квітня 2020 року м.Дніпросправа № 160/7176/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дніпропетровської обласної універсальної наукової бібліотеки імені Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної універсальної наукової бібліотеки імені Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року у справі №160/7176/19 за адміністративним позовом Дніпропетровської обласної універсальної наукової бібліотеки імені Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Ковтюх Є.Є., третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека імені Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Ковтюх Є.Є.(далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнень (т.1 а.с. 55-59, 117а-121), просила:

- визнати бездіяльність відповідача по не постановленню постанови про закінчення виконавчого провадження № 59501821 за п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження , з дотриманням вимог ч.9 ст.27 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2018р. у справі № 0440/5504/18 було виконано позивачем до відкриття виконавчого провадження № 59501821, і його дії щодо прийняття постанови про накладення штрафу від 22.07.2019р. по виконавчому провадженні № 59501821 неправомірними;

- зобов`язати відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 59501821 за п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження з дотриманням вимог ч.9 ст.27 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2018р. у справі № 0440/5504/18 було виконано позивачем до відкриття виконавчого провадження № 59501821;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 22.07.2019р. ВП №59501821 про накладення штрафу;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 20.08.2019р. про закінчення виконавчого провадження № 59501821 за п.9 ч.1 ст.39 із застосуванням ст.40 Закону України Про виконавче провадження від 20.08.2019 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено у повному обсязі.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач, ним була подана апеляційна скарга.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної універсальної наукової бібліотеки імені Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 160/7176/19 скасовано та прийнято нове судове рішення. Позовні вимоги Дніпропетровської обласної універсальної наукової бібліотеки імені Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ковтюх Є.Є., що полягає у не прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №59501821, як того вимагають положення ч.9 ст.27 та п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» ;

- визнано протиправними та скасовано постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ковтюх Є.Є. у виконавчому провадженні ВП №59501821:

- від 22.07.2019 про накладення штрафу на боржника - Комунальний заклад культури «Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека імені Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія» за невиконання без поважних причин рішення;

- від 20.08.2019р про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №0440/5504/18, виданого 12.06.2019р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Комунального закладу культури «Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека імені Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія» за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при подачі позову до суду та подачі апеляційної скарги у розмірі 3 201,67 грн (три тисячі двісті одна гривня шістдесят сім копійок).

Від Дніпропетровської обласної універсальної наукової бібліотеки імені Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія надійшла заява про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року. В заяві позивач просить роз`яснити постанову в частині повернення судового збору.

В обґрунтування заяви зазначає, що позивач має право на повернення більшої суми сплаченого судового збору.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого його виконання є ускладненим внаслідок неясності резолютивної частини.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, аргументи позивача, викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до незгоди з прийнятим судом апеляційної інстанції рішенням в частині розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що заява Дніпропетровської обласної універсальної наукової бібліотеки імені Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дніпропетровської обласної універсальної наукової бібліотеки імені Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі № 160/7176/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак