Ухвала

від 23.04.2020 по справі 915/6/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.04.2020Справа № 915/6/19

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І. , розглянувши

заяву Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод"

за участю Державного підприємства Житомирський бронетанковий завод

про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, що має заборгованість перед боржником

у справі № 915/6/19

за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі:

1) Державного концерну "Укроборонпром"

2) Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія"

про стягнення заборгованості у розмірі 4144864,78 грн

Без участі представників сторін,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся з позовом Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія" про стягнення заборгованості у розмірі 4144864,78 грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором поставки №119 від 07.03.2017, а саме у зв`язку з не поставкою товару, передбаченого специфікацією №6 спірного договору поставки.

Ухвалою суду від 10.04.2019 матеріали справи № 915/6/19 за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія" про стягнення заборгованості у розмірі 4144864,78 грн передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва (судд Усатенко І.В.) від 30.09.2019 №915/6/19, яке набрало законної сили 09.12.2019, позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія" (01042, м. Київ, вулиця Академіка Філатова, будинок 10-А, офіс 3/35, ідентифікаційний код 39835831) на користь Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" (54017, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця 1 Слобідська, будинок 120, ідентифікаційний код 07856371) суму попередньої оплати у розмірі 4144864 (чотири мільйони сто сорок чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн 78 коп.

20.12.2019 на виконання рішення суду Господарським судом м. Києва видано накази №915/6/19 від 30.09.2019.

10.02.2020 Державним підприємством "Миколаївський бронетанковий завод" (стягувачем) подано заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать третій особі, яка має заборгованість перед боржником у порядку ст. 336 ГПК України. В заяві стягувач просив звернути стягнення на кошти ДП "Житомирський бронетанковий завод", який є боржником ТОВ "Укравто Конверсія" згідно рішення Господарського суду Житомирської області від 07.08.2019 № 906/297/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (судд Усатенко І.В.) від 27.02.2020 відмовлено повністю у задоволенні заяви Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" щодо звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 903262,66 грн, що належать Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" в рахунок погашення боргу за наказом Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 у справі №915/6/19, яким було стягнуто з ТОВ "Укравто Конверсія" на користь Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" суму попередньої оплати у розмірі 4144864,78 грн.

19.03.2020 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" (стягувача) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать третій особі, яка має заборгованість перед боржником, у порядку ст. 336 ГПК України. В заяві стягувач просить звернути стягнення на кошти ДП "Житомирський бронетанковий завод", який є боржником ТОВ "Укравто Конверсія" згідно рішення Господарського суду Житомирської області від 07.08.2019 № 906/297/19, в сумі 903 262,66 грн та витребувати з матеріалів справи № 906/297/19 Господарського суду Житомирської області копію наказу від 0.9.09.2019, виданого на виконання рішення суду у справі № 906/297/19.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату суду № 05-23/331 від 19.03.2020, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/6/19, зареєстрованих за вхідним №01-20/4119/20, між суддями, у зв`язку з відпусткою судді Усатенко І.В.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 915/6/19, зареєстрованих за вхідним № 01-20/4119/20, між суддями, справу було передано на розгляд судді Привалову А.І.

Відповідно до положень ч. 1, 3, 4 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2020 розгляд заяви Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" щодо звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 903262,66 грн, що належать Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" в рахунок погашення боргу за наказом Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 у справі №915/6/19 призначено в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, у зв`язку з постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211 (зі змінами та доповненнями), Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", рішенням Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також рекомендаціями, які містяться в листі Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20 та в наказі Голови Господарського суду міста Києва від 24.03.2020 № 19 Про особливий режим роботи Господарського суду міста Києва . При цьому, суд надав учасникам справи строк до 15.04.2020 для подання пояснень та заперечень щодо заяви про звернення стягнення на грошові кошти в порядку ст. 336 ГПК України .

22.04.2020 на адресу Господарського суду від ДП "Житомирський бронетанковий завод" надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає про те, що сума заборгованості ДП "Житомирський бронетанковий завод" перед ТОВ "Укравто Конверсія" на даний час становить 903 262,66 грн та примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 07.08.2019 № 906/297/19 не здійснюється, оскільки ТОВ "Укравто Конверсія" відкликало з примусового виконання наказ Господарського суду Житомирської області від 09.09.2019, виданий на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 07.08.2019 № 906/297/19.

Інші учасники справи не скористались своїм правом та письмових пояснень та клопотань суду не подали.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступних обставин.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

При цьому, будь-яких виключень або делегування регулювання даних правовідносин іншим нормам законодавства Конституція України не містить.

До того ж, наведені приписи ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя №9 від 01.11.1996р. вказано, що оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію, як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України Про виконавче провадження .

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 10 Закону України Про виконавче провадження , заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно зі ст. 53 Закону України Про виконавче провадження , виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Тобто, предметом дослідження у даному випадку є факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

21.01.2020 старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юсттиції України (м. Київ) було відкрито виконавче провадження з примусвого виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.12.2019, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі №915/6/19, яке набрало законної сили 09.12.2019, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія" (01042, м. Київ, вулиця Академіка Філатова, будинок 10-А, офіс 3/35, ідентифікаційний код 39835831) на користь Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" (54017, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця 1 Слобідська, будинок 120, ідентифікаційний код 07856371) суми попередньої оплати у розмірі 4144864 грн 78 коп.

03.02.2020 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 60753180.

На день винесення даної ухвали докази виконання ТОВ "Укравто Конверсія" наказу Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 у справі № 915/6/19 відсутні.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ДП "Житомирський бронетанковий завод" має заборгованість перед боржником - ТОВ "Укравто Конверсія", яка підтверджена рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.08.2019 №906/297/19 та не заперечується ДП "Житомирський бронетанковий завод".

Згідно з поясненнями, наданими ДП "Житомирський бронетанковий завод", останній на даний час має забооргованість перед ТОВ "Укравто Конверсія" в сумі 903 262,66 грн, яка підтверджена рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.08.2019 у справі №906/297/19, що набрало законної сили.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

За приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практики Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справах "Горнсбі проти Греції", "Бурдов проти Росії", "Ясіун`єне проти Литви", "Руйану проти Румунії", "Совтрансавто-Холдинг" проти України", "Шмалько проти України").

Тобто, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

А також, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Агрокомплекс проти України", "Воловік проти України", "Копецький проти Словаччини", "Грецькі нафтопереробні заводи "Стрен" і Стратіс Андреадіс проти Греції" Високий Суд вказує, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В даному випадку, доказів зарахування коштів на рахунок стягувача матеріали справи не містять, а обов`язок з їх подання покладається саме на боржника.

Отже, станом на дату розгляду заяви рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі №915/6/19, залишається невиконаним, а у відповідача наявне перед позивачем грошове зобов`язання.

Таким чином, оскільки судом встановлено станом на дату розгляду даної заяви наявність у Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" перед Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія" грошового зобов`язання, підтвердженого рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.08.2019 у справі №906/297/19 в сумі 903 262,66 грн, а також наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія" перед Державним підприємством "Миколаївський бронетанковий завод" грошового зобов`язання на суму 4 144 864,78 грн, встановленого Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі №915/6/19, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод".

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником задовольнити.

2. Звернути стягнення на кошти у розмірі 903 262 грн 66 коп., належні Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" (12441, Житомирська область, Житомирський р-н, смт Новогуйвинсье, вул. Дружби Народів, 1, ідентифікаційний код 07620094), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія" (01042, м. Київ, вулиця Академіка Філатова, будинок 10-А, офіс 3/35, ідентифікаційний код 39835831), підтверджену рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.08.2019 у справі №906/297/19, в рахунок часткового задоволення вимог Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" (54017, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця 1 Слобідська, будинок 120, ідентифікаційний код 07856371) до Товариства з обмеженою відповідальністю"Укравто Конверсія" (01042, м. Київ, вулиця Академіка Філатова, будинок 10-А, офіс 3/35, ідентифікаційний код 39835831) за наказом Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 у справі №915/6/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія" (01042, м. Київ, вулиця Академіка Філатова, будинок 10-А, офіс 3/35, ідентифікаційний код 39835831) на користь Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" (54017, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця 1 Слобідська, будинок 120, ідентифікаційний код 07856371) суму попередньої оплати у розмірі 4144864 грн 78 коп.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.04.2020 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 23.04.2020.

Суддя А.І. Привалов