Ухвала

від 23.04.2020 по справі 581/309/20

ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 581/309/20

Провадження № 2/581/117/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Беєве про зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2020 року позивач звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області з зазначеним позовом, в якому порушував питання про ухвалення рішення, яким зобов`язати ТОВ Беєве повернути йому земельну ділянку площею 3,3323 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5923280800:02:001:0209, розташовану на території Беївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма позовної заяви, її зміст та інші вимоги визначені ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши позовні матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, виходячи з наступного:

1) у позові не наведено доводів та аргументів з приводу обраного позивачем способу захисту цивільного права у виді зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку. Зокрема, не зазначено про те, якими нормами договору чи якими нормами спеціального чинного цивільного законодавства, які визначають обов`язок орендаря повертати орендовану земельну ділянку у певні строки чи в певному порядку та за певних умов, тощо, передбачена процесуальна можливість застосування такого способу захисту цивільного права; також не наведено доводів про порушення питання про повернення земельної ділянки з якихось інших підстав (у разі їх наявності позивачу пропонується окремо їх сформулювати) (не дотримано вимог п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

2) до позовних матеріалів не додано документальних підтверджень державної реєстрації прав оренди за відповідачем на новий строк, про який зазначено у додатковій угоді про зміну і доповнення договору оренди земельної ділянки від 01 липня 2016 року (не дотримано вимог п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

На думку судді, залишення даного позову без руху з метою уточнення істотних обставин справи та доказової підстави потенційного цивільного спору не є порушенням вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі-Конвенція) в аспекті гарантування права на доступ до суду, оскільки національне законодавство може обмежувати окремі судові процедури, а держава в особі національних судів також може реалізувати певну свободу розсуду в різних аспектах без порушення самої сутності зазначеного права, зокрема, включаючи різні питання до відкриття проваджень у справах тощо із визначенням критеріїв прийнятності заяв і позовів (правові позиції із даного питання викладені Європейським судом з прав людини у п. 230 рішення від 17 січня 2012 року у справі Станєв проти Болгарії та у п. 85 рішення від 17 жовтня 2003 року у справі Луордо проти Італії ).

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду даної справи в розумний строк з часу відкриття провадження в ній, вважаю необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що вказані недоліки позовної заяви, слід усунути у встановлений строк з наданням (надсиланням) Липоводолинському районному суду Сумської області зазначених вище письмових матеріалів та заяви про уточнення позовних вимог.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

постановив :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Беєве про зобов`язання повернути земельну ділянку.

Установити 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, перебіг якого починається з дня її вручення позивачу.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Суддя Д. В. Бутенко