Ухвала

від 22.04.2020 по справі 185/9784/13-ц

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/9784/13-ц

Провадження № 6/185/265/20

У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О. за участю секретаря судового засідання - Зубкової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2020 року було передано для розгляду судді Вроні А.О. подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, в якому просить суд встановити тимчасове обмеження щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/9784/13-ц від 19.08.2016 року в межах загальної суми боргу у розмірі 10055214,57 грн, у виконавчому провадження за № 59942039.

Подання мотивоване тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження № 59942039 з примусового виконання виконавчого листа виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, по справі № 185/9784/13-ц від 19 липня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 05 липня 2007 року в розмірі 380 000 (триста вісімдесят тисяч) євро, що за курсом Національного Банк України станом на 28 серпня 2015 року складає 9 140 586 (дев`ять мільйонів сто сорок тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн. 88 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 02.09.2019 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії даної постанови направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Дана постанова повернулась до офісу приватного виконавця з печаткою АТ Укрпошти та відміткою: за закінченням встановленого строку зберігання , що говорить про те, що боржник відмовляється від отримання поштової кореспонденції, поштове підтвердження також наявне в додатках до подання.

Боржником, на момент складання подання, рішення суду не виконано, інформацію про майно та доходи не надано, будь-які дії щоб свідчили про намір боржника сплатити заборгованість за судовим рішенням не вчинені.

З метою забезпечення виконання вимог виконавчого документу приватним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника про що зроблено відповідні обтяження в Єдиному державному реєстрі заборон, постанови направлено до відповідних органів та установ для виконання, а саме: постанова про арешт майна боржника № 59942039 від 02.09.2019 копії якої направлено до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Після отримання відповіді з вищезазначених установ, встановлено що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення та дані постанови прийняті до виконання в межах суми стягнення. Приватним виконавцем 13.09.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника № 59942039, копії якої направлено до відповідних банківських установ, з яких: АТ ОТП БАНК , AT БАНК КРЕДИТ ДНІПРО , АТ ПУМБ , АТ АБ РАДАБАНК , AT РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ , АБ УКРГАЗБАНК , АТ А-БАНК , АТ АЛЬФАБАНК , AT ОЩАДБАНК , АТ УКРСИББАНК , АТ УНІВЕРСАЛБАНК , ПАТ БАНК ВОСТОК та АТ СБЕРБАНК . Після отримання відповіді з банківських установ, стало відомо, що у боржника відсутні кошти для задоволення вимог виконавчого листа № 185/9784/13-ц від 19 серпня 2016 року. Приватним виконавцем 13.09.2019 повторно направлено постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2019, постанову про арешт майна боржника від 13.09.2019 та постанову про арешт коштів боржника від 13.09.2019 винесених при примусовому виконанні виконавчого листа № 185/9784/13-ц від 19.08.2016, що видав Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Дані постанови повернулися до офісу приватного виконавця з печаткою АЗ" Укрпошта та відміткою: за закінченням встановленого строку зберігання , з чого видно що боржник свідомо відмовляється від отримання пошти. Пізніше, приватним виконавцем було проведено перевірку майнового стану, та встановлено, що за боржником зареєстроване рухоме майно, а саме: ВАЗ, модель 210990, номерний знак НОМЕР_2 та DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_3 у відповідності до чого 16.09.2019 року виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Станом на поточну дату транспортні засоби не розшукані та не надані для опису для подальшої їх реалізації. Дана постанова повернулася до офісу приватного виконавця з печаткою АТ Укрпошта та відміткою: за закінченням встановленого строку зберігання , з чого видно, що боржник продовжує ігнорувати отримання поштової кореспонденції. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, боржник за виконавчим провадженням є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАМАН ЛТД , код ЄДРПОУ: 30457744. Приватним виконавцем 03.10.2019 направлено вимогу до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з метою отримання достовірної інформації, щодо активів боржника ( на які можливо накласти арешт) Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАМАН ЛТД .

Приватним виконавцем 03.10.2019 направлено вимогу боржнику ОСОБА_1 з`явитись до офісу виконавця 16.10.2019 на 10:30 год. щодо сплати боргу за виконавчим документом №185/9784/13-ц від 19.08.2016 року або надати підтверджуючі документи про сплату боргу. Приватним виконавцем 03.10.2019 направлено вимогу ОСОБА_1 та засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю Заман ЛТД надати приватному виконавцю інформацію. Вимога приватного виконавця щодо надання відповідних документів засновником Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАМАН ЛТД , була відверто проігнорована, боржник на призначену дату до офісу виконавця не з`явився, про причини своєї неявки не повідомила. Вимоги повернулися до офісу виконавця з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання , що говорить про те, що боржник ігнорує отримання поштової кореспонденції. Приватним виконавцем 21.10.2019 направлено вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю Заман ЛТД з метою звернення стягнення на частку боржника у підприємстві, та витребування у підприємства інформації та документів, що характеризують майновий та фінансовий стан для проведення оцінки корпоративних прав. ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю ЗАМАН -ЛТД . , код 30457744, у строк до 15.11.2019 року включно надати приватному виконавцю за адресою: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська 11 прим. 25 оф.57 , відповідні документи. Документи до офісу приватного виконавця не надійшли.

До офісу приватного виконавця 28.10.2019 надійшла інформація з Державної прикордонної служби Головного центру обробки спеціальної інформації про перетин державного кордону боржником, дата перетину кордону 07.09.2019, пункт пропуску: К1ІВВ Чонгар (Салькове), напрям: виїзд та 11.09.2019, пункт пропуску: К1ІВВ Чонгар (Салькове), напрям: в`їзд.

Приватним виконавцем 02.11.2019 повторно надіслано вимогу боржнику ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 14.11.2019 о 12:00 щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату. Боржник до офісу не з`явився.

Приватним виконавцем 11.12.2019 здійснено вихід на адресу реєстрації та проживання боржника: АДРЕСА_1 . Застати боржника вдома, не виявилося можливим, за даною адресою складено акт приватного виконавця у присутності двох понятих та зроблено фото, на яких видно, що боржнику залишено вимогу. Копії фото та акту приватного виконавця наявні в додатках подання. Цього ж дня приватним виконавцем здійснено вихід за місцем роботи боржника, а саме: АДРЕСА_2 , Гостиничний комплекс ЗАМАН . Зі слів охоронника даного закладу, встановлено, що боржник, ОСОБА_1 відсутня на місці. В процесі здійсненні виконавчих дій, складено акт приватного виконавця та зроблено відповідні фото.

Приватним виконавцем 31.01.2020 року складено акт, яким встановлено: виходом приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , двері ніхто не відчинив. У зв`язку з чим, отримати будь-які відомості щодо боржника на місці складення акту приватного складено акт у присутності двох понятих та зроблено фото, на яких видно що боржнику залишено вимогу.

На адресу приватного виконавця 03.03.2020 надійшла інформація з Державної прикордонної служби Головного центру обробки спеціальної інформації про перетин державного кордону боржником за документом FL095234, дата перетину кордону 24.11.2019, напрям: виїзд та перетин кордону 27.11.2019 за документом НОМЕР_4 , напрям: в`їзд.

Не зважаючи на вимоги Закону та судового рішення боржник за виконавчим провадженням відверто ігнорує вимоги виконавця, ухиляється від виконання рішення та не виявляє жодного наміру повністю чи частково виконати рішення суду.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлена.

11.03.2020 року Всесвітня організація охорони здоров`я (ВООЗ) оголосила пандемію коронавірусу в світі.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. постановою КМУ від 11.03.2020 року № 211 " Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 року на усій території України карантин.

Введення на території України карантинних заходів з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 свідчить про те, що загроза розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, є перешкодою для нормального функціонування підприємств, установ та організацій у звичайному режимі, у тому числі, й шляхом слухання справ у судах за участі сторін.

Враховуючи вищенаведені обставини, строк, встановлений ст.441 ЦПК України, для розгляду подання, суд вважає можливим розглянути подання за відсутності приватного виконавця.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження № 59942039 з примусового виконання виконавчого листа виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, по справі № 185/9784/13-ц від 19 липня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 05 липня 2007 року в розмірі 380 000 (триста вісімдесят тисяч) євро, що за курсом Національного Банк України станом на 28 серпня 2015 року складає 9 140 586 (дев`ять мільйонів сто сорок тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн. 88 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом

Відповідно до ч. 1,3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів .

В ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Законом не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав.

Отже, підставою для обмеження у праві виїзду за межі України є наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням.

Слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду (чи рішенням інших органів) зобов`язань.

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись сукупністю доказів, які приватний виконавець зазначає у поданні.

Необхідною умовою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України є наявність встановленого факту про те, що боржнику відомо про рішення, яким на нього покладені відповідні зобов`язання, примусове виконання якого здійснюється приватним виконавцем.

Закон уповноважує суд обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про отримання ОСОБА_1 викликів приватного виконавця відсутні, привід до боржника приватним виконавцем не застосовувався. Виходячи з п.116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 , повернення поштової кореспонденції з відміткою за закінченням строку зберігання підтверджує неможливість вручення одержувачу поштового відправлення , не підтверджує факту відмови боржника від отримання поштової кореспонденції. Наявність лише самої заборгованості за рішенням суду не є свідченням умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Крім того, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон, насамперед, з метою невиконання зобов`язання, які саме дії буде неможливо вчинити приватному виконавцю при виїзді останньої за кордон.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що необхідність застосування по відношенню до боржника обмеження у праві виїзду за межі України не доведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення подання приватного виконавця про надання дозволу на тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Тому за наведених обставин суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона