Ухвала

від 23.04.2020 по справі 924/471/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"23" квітня 2020 р. Справа № 924/471/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „ВІТАГРО» , м. Хмельницький про забезпечення позову від 22.04.2020 (до відкриття провадження у справі)

без повідомлення заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „ВІТАГРО» до Cropfield Trading Company OU про стягнення 669373,10 доларів США.

Одночасно з позовною заявою товариством з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „ВІТАГРО» , м. Хмельницький подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на майно, а саме кукурудзу 3-го класу не ГМО українського походження врожаю 2019 у кількості 6980,811 мт, що за умовами контракту №ТК250220-FС від 25.02.2020 належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „ВІТАГРО» та знаходиться на елеваторі ТОВ „Транссервіс 2008» за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Залізнична. 3;

- заборонити ТОВ „Транссервіс 2008» (код ЄДРПОУ 35818770, 67840, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3) здійснювати дії, направлені на передачу та реалізацію компаніям Sріке Тгаdе АG, „TRANS TRADE RK SA» , Cropfield Trading Company OU або іншим особам за вказівками цих компаній зазначеного товар;

- заборонити ТОВ „ТервіонСервіс» (код ЄДРПОУ 42471563, 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул, Шевченка, 7А) та Одеській митниці ДФС України (код ЄДРПОУ 39441717, 65078. м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21 А) здійснювати митне оформлення товару.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається не неналежне виконання Cropfield Trading Company OU своїх грошових зобов`язань за контрактом №ТК250220-FС від 25.02.2020, предметом якого є передача останньому права власності на кукурудзу 3-го класу не ГМО українського походження врожаю 2019 року.

Повідомляє, що згідно Інструкції покупця одержувачем товару є ТОВ „Транссервіс 2008» через Sріке Тгаdе АG, в квоту „TRANS TRADE RK SA» . Стверджує, що продавець (заявник) в повному обсязі виконав свої зобов`язання з поставки, поставив товар та надав пакет документів передбачених п. 7.2 контракту, однак згідно виставлених інвойсів №3-ТК250220-FС від 30.03.2020 на суму 658234,27 доларів США та №4-ТК250220-FС від 02.04.2020 на суму 11138,83 доларів США покупець оплатив за товар не в повному обсязі. При цьому, вказує, що Cropfield Trading Company OU листом від 10.04.2020 підтвердив заборгованість за контрактом на суму 669373,10 доларів США, але вказує, що затримка оплати сталась через не виконання своїх зобов`язань його покупцем товару в квоту якого і передано товар ТОВ „Транссервіс 2008» .

Посилаючись на те, що покупець ухиляється від виконання своїх обов`язків передбачених контрактом, для забезпечення реальної можливості виконання зобов`язань Cropfield Trading Company OU та з метою уникнення дій відповідача, направлених на ухилення від виконання своїх зобов`язань перед позивачем, заявник вважає, що доцільним та необхідним є вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме кукурудзу 3-го класу не ГМО українського походження врожаю 2019 у кількості 6 980,811 мт.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову є пов`язаність відповідних дій відповідача та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами, з метою захисту яких такий позов подано.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник в обґрунтування поданої заяви посилається на те, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості за №ТК250220-FС від 25.02.2020 в розмірі 669373,10 доларів США. Однак, разом з тим, вказує, що Cropfield Trading Company OU листом від 10.04.2020 підтвердив заборгованість за контрактом на суму 669373,10 доларів США, але вказує, що затримка оплати сталась через не виконання своїх зобов`язань його покупцем товару в квоту якого і передано товар ТОВ „Транссервіс 2008» .

Таким чином, наявний в матеріалах позову лист Cropfield Trading Company OU від 10.04.2020 свідчить про те, що покупець (відповідач) не відмовлявся та не ухилявся від виконання зобов`язань за контрактом, а лише повідомив продавця (позивача) що затримка оплати сталася через не виконання своїх зобов`язань його покупцем відповідного товару. Крім того, зазначав, що Cropfield Trading Company OU робить все можливе для вирішення даної проблеми.

Суд звертає увагу, що звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник повинен не тільки обґрунтувати причини звернення із такою заявою, але й підтвердити відповідними доказами. Отже, обов`язковим є подання доказів наявності обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідачем вчиняються будь-які дії, спрямовані на зменшення грошових коштів, наявних у нього на рахунках, перерахунок грошових коштів на інші рахунки, закриття рахунків тощо.

У поданій заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, передача права власності на яке є предметом контракту, укладеного між сторонами та заборонити іншим особам вчиняти дії щодо передачі, реалізації та митного оформлення вказаного майна.

Як вбачається з п. 7.2. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, що відноситься до предмета спору за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна.

Тобто, накладення арешту можливе лише на майно, яке позивач просить витребувати або на яке просить визнати право власності. Однак в даному випадку, предметом позовних вимог є стягнення грошових коштів.

В іншій частині заява про забезпечення позову, зокрема, щодо заборони іншим особам вчиняти дії щодо передачі, реалізації та митного оформлення майна, яке є предметом контракту, укладеного з Cropfield Trading Company OU, заявником не обґрунтована.

З огляду на вищезазначене, обставини, на які посилається позивач не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, які просить вжити ТОВ „Торгова компанія „ВІТАГРО» .

При цьому, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або позбавить позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, враховуючи що позивачем не подано доказів на підтвердження обставин, що можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 136-137 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „ВІТАГРО» від 22.04.2020р. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду України протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.ст. 254-259 ГПК України.

Ухвала підписана 23.04.2020р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - ТОВ „Торгова компанія „ВІТАГРО» (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Котовського, 7Д).

Всім рекомендованим з повідомленням.