Ухвала

від 23.04.2020 по справі 340/156/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

23 квітня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/156/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просив визнати протиправною бездіяльність щодо не прийняття рішення та зобов`язати відповідача не пізніше 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року зобов`язано Новоселівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області не пізніше 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили повторно на черговій сесії розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2 га, яка розташована на території Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області суміжно із земельною ділянкою з кадастровим №:3520383700:02:000:9004, прийняти за результатами її розгляду обґрунтоване рішення. (а.с.99-100)

Вказане судове рішення набрало законної сили 28.03.2020 року.

22.04.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконання судового рішення, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду у строк 15 днів з дати прийняття судом ухвали про встановлення судового контролю за виконання судового рішення, за наслідками розгляду такого звіту вирішити питання про накладення на Голову сільської ради штрафу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання вмотивоване тим, що 19.02.2020 року рішенням Новоселівської сільської ради №557 позивачу повторно відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що на думку представника вказує на те, що відповідач повністю ігнорує та не бере до уваги ті висновки, які були викладені у рішенні від 26.02.2020 року та не має наміру виконувати його у встановлені судом процесуальні строки.

Розглянувши подані документи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такого клопотання з огляду на таке.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень згідно до Закону України "Про виконавче провадження".

У Рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив те, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Відтак, з огляду на вказані положення КАС України вбачається, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суду суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Зокрема, суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

В контексті розгляду зазначеної справи суд також ураховує висновки, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 800/592/17 про те, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі.

Водночас, такі процесуальні дії щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення (як під час його ухвалення, так і після) відповідно до положень статті 382 КАС України є диспозитивним правом суду.

Такий висновок повністю відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 29.03.2019 року по справі № 674/25/17 (провадження №К/9901/32253/18).

Крім того, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2019 року по справі № 826/9960/15 було зазначено, що застосування правового інституту подачі звіту є правом суду.

Зазначені рішення Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховуються судом під час розгляду цього клопотання.

Так, в даному випадку суд звертає увагу представника позивача, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року не було зобов`язано відповідача подати звіт про виконання зазначеного судового рішення, тобто суд, користуючись диспозитивним правом, не знайшов підстав для встановлення такого судового контролю (зазначене не залежить від того чи просив позивач про це).

Водночас суд також вважає, що станом на момент розгляду цього клопотання про встановлення судового контролю підстави для встановлення обов`язку подати звіт про виконання судового рішення у справі також відсутні.

Посилання представника позивача на рішення №557, як докази невиконання рішення у справі, суд взагалі вважає необґрунтованим, оскільки таке прийнято радою 19.02.2019 року та не досліджувалось в межах розгляду справи. Більше того, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 р. зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, що не може означати прийняття виключно позитивного рішення для позивача.

Відтак, наведені представником у клопотанні обставини є необґрунтованими.

Слід також зазначити про те, що держава забезпечує виконання судових рішень, що виявляється у існуванні окремого державного інституту, який передбачає виконання рішень суду, що набрали законної сили у примусовому порядку у випадку їх невиконання боржниками у добровільному порядку.

Як зазначалось судом, рішення від 26.02.2020 року набрало законної сили 28.03.2020 року.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Таким чином, рішення суду у цій справі може бути виконане у примусовому порядку на підставі положень Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до статті 382 КАС України, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст.256, 382, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст.295 КАС України.

Ухвала підписана суддею 23 квітня 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько