Ухвала

від 23.04.2020 по справі 640/2137/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 квітня 2020 року

Київ

справа №640/2137/20

адміністративне провадження №К/9901/11145/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Гончарової І. А., Олендера І. Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві

на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2020

та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020

у справі №640/2137/20

за заявою Головного управління ДПС у м. Києві

про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінстал - Україна",-

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2020 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі № 640/2137/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2020 повернуто Головному управлінню ДПС у м. Києві заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінстал - Україна " та додані до неї матеріали.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2020 відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про відстрочення сплати судового збору та про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали шляхом сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн та звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2020 із зазначенням підстав для його поновлення.

31.03.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу скаржнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 04.03.2020.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2020 та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі № 640/2137/20 позивач подав касаційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

Право на касаційне оскарження визначено у статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою цієї статті передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2020 не переглядалось в апеляційному порядку, у Суду відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2020 у справі № 640/2137/20, а тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2020 необхідно відмовити.

Перевіряючи касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 на відповідність вимогам процесуального закону - Кодексу адміністративного судочинства України, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити за подання касаційної скарги судовий збір в сумі 2102,00 гривень.

Що стосується клопотання про звільнення від сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору, Суд зазначає наступне.

Умови, за яких суд може звільнити від сплати судового збору, відстрочити сплату судового збору та перелік суб`єктів до яких таке відстрочення застосовується обов`язково обумовлено статтею 8 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Зокрема такими умовами є:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зі змісту клопотання вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази є недостатніми та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Посилання, якими обґрунтовано клопотання відповідача, не передбачені Законом № 3674-VI, як підстави для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, що унеможливлює задоволення клопотань.

Окрім того, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Скаржником у касаційній скарзі не наведено в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при прийнятті ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 2102,00 гривень на рахунок для зарахування сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102. рахунок отримувача:UA288999980313151207000026007, код ЄДРПОУ: 38004897. Код банку отримувача: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходу бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)", навести підстави, на яких подається касаційна скарга.

Керуючись статтями 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України Суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2020 у справі №640/2137/20 за заявою Головного управління ДПС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінстал - Україна".

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про звільнення від сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі №640/2137/20 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 5 днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Ф. Ханова

Судді І. А. Гончарова

І. Я. Олендер