Ухвала

від 28.10.2020 по справі 640/2137/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 640/2137/20

адміністративне провадження № К/9901/27052/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Яковенка М. М., Дашутіна І. В., Шишова О. О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2020 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі №640/2137/20 за заявою Головного управління ДПС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю Вінстал-Україна ,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2020 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі № 640/2137/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2020 року повернуто Головному управлінню ДПС у м. Києві заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ Вінстал-Україна та додані до неї матеріали.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2020 року ГУ ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотань апелянта про відстрочення сплати судового збору та про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали шляхом сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн та звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2020 року із зазначенням підстав для його поновлення.

31 березня 2020 року Шостий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу скаржнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 04 березня 2020 року.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2020 року та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі № 640/2137/20 ГУ ДПС у м. Києві подало касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2020 року у справі № 640/2137/20 за заявою Головного управління ДПС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ Вінстал-Україна .

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2020 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі № 640/2137/20 за заявою Головного управління ДПС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ Вінстал-Україна повернуто скаржнику.

20 жовтня 2020 року до Верховного Суду від Головного управління ДПС у м. Києві повторно надійшла касаційна скарга на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2020 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року.

За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2020 року, Суд виходить з такого.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2020 року постановленою відповідно до вимог ст. 328 КАС України, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2020 року, оскільки зазначена ухвала не була переглянута у передбаченому законом порядку судом апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи те, що у даному випадку касаційна скарга подана цією ж особою на це саме судове рішення, тому, з огляду на положення п. 3 ч. 1 ст. 333 КАС України, у відкритті касаційного провадження у справі на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2020 року слід відмовити.

Надаючи оцінку доводам касаційної скарги в частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року, Верховний Суд зазначає таке.

Повертаючи апеляційну скаргу особі, яка її подала, апеляційний суд виходив з того, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб`єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати. Апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліки апеляційної скарги скаржник не усунув, відтак наявні підстави для її повернення.

Вважаючи, що ухвала суду апеляційної інстанцій про повернення апеляційної скарги прийнята з порушенням норм процесуального права, скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Проте, касаційна скарга не містить посилання на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального законодавства. При цьому, скаржник оскаржуючи ухвалу про повернення апеляційної скарги цитує виключно норми КАС України (які не мають жодного відношення до застосованих норм в оскаржуваному рішенні), не зазначаючи жодним чином про неправильне застосування саме судом апеляційної інстанції норм КАС України.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З огляду на наведене, касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві в частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі № 640/2137/20 підлягає поверненню, як така, що не містить підстави касаційного оскарження.

Керуючись статтями 13, 328, 332, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві в частині оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2020 року у справі № 640/2137/20.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві в частині оскарження Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі №640/2137/20 повернути особі, які її подала.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги в частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов