Ухвала

від 22.04.2020 по справі 171/695/20

АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/695/20

2/171/619/20

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22.04.2020 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без заяви самостійних вимог - приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Штефан Валентина Володимирівна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Тішунін Олександр Анатолійович, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа без заяви самостійних вимог - приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Штефан Валентина Володимирівна про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування позовних вимог представник позивачів зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачів ОСОБА_5 . При подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, як спадкоємці першої черги, позивачам стало відомо, що за життя їх батько ОСОБА_5 склав заповіт, яким все своє майно заповідав своєму братові - відповідачу ОСОБА_4 . Вважає, що при складенні вказаного заповіту волевиявлення заповідача ОСОБА_5 не було вільним, а також не відповідало його волі, оскільки він останні роки перед смертю тяжко хворів, приймав анестезуючі ліки сильної дії, що впливало на психічну та розумову діяльність батька, не міг чітко розуміти свої дії, до того ж вказаний заповіт не відповідав його дійсній волі. Враховуючи викладене, просив визнати недійсним заповіт, який складений ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Штефан В.В. та стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу такого висновку.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, встановлених у статях 175 і 177 ЦПК України .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України , а саме: в позові не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; не зазначені докази, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Згідно п.4, п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач викладаючи обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги не зазначив обставини, тобто ті юридичні факти, на основі яких він обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини та не зазначив докази, що підтверджують вказані обставини. Так, у позовній заяві зазначено, що при складенні заповіту волевиявлення заповідача ОСОБА_5 не було вільним, а також не відповідало його волі, оскільки він останні роки перед смертю тяжко хворів, приймав анестезуючі ліки сильної дій, вживав алкогольні напої, проте, позовна заява та додані до неї документи не містять зазначення доказів на підтвердження цих обставин.

До матеріалів позовної заяви представник позивачів надав клопотання про витребування для проведення почеркознавчої експертизи оригіналів документів, але до суду не надав доказів, що йому було відмовлено у наданні копії, не надано копії відповідних звернень до уповноважених осіб із запитами про видачу документів, не надано відмови у його видачі.

Також, позивачі звернувшись до суду із позовом, предметом якого визначено оспорення дійсності правочину, позивач об`єднав у позовній заяві декілька взаємовиключних підстав позову. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ряд фактичних обставин, наявність яких одночасно виключається невідповідність змісту заповіту волі заповідача через те, що він сильно хворів, приймав анестезуючі ліки сильної дії, вживав алкогольної напої і не розумів зміст підписаного ним заповіту; та непідписання заповіту особисто заповідачем, оспорення справжності підпису. Зміна підстав позову є передбаченим цивільним процесуальним законодавством правом позивача. Тому об`єднання двох взаємовиключних підстав позову у одній позовні заяві є недоліком, який слід усунути.

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без заяви самостійних вимог - приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Штефан Валентина Володимирівна про визнання заповіту недійсним, підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без заяви самостійних вимог - приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Штефан Валентина Володимирівна про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме подати позовну заяву у новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ЦПК України , в якій зазначити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та надати докази, що підтверджують вказані обставини.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:Н. М. Семенова