Ухвала

від 24.04.2020 по справі 700/142/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/40/20 Справа № 700/142/20

УХВАЛА

24 квітня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі головуючої судді Василенко Л. І., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства Благоустрій про відвід колегії суддів Новікова О. М., Бондаренка С. І., Вініченка Б. Б., у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 20 березня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу та на судовий наказ Лисянського районного суду Черкаської області № 2-н/700/9/20 від 05 березня 2020 року,

в с т а н о в и в :

05 березня 2020 року Лисянським районним судом Черкаської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Благоустрій заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

13 березня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 20 березня 2020 року у задоволенні заяви про скасування судового наказу відмовлено.

Після подачі заяви про скасування судового наказу, відмови судом в задоволенні такої заяви, ОСОБА_1 оскаржив судовий наказ в апеляційному порядку, водночас зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує також і ухвалу від 20 березня 2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду для розгляду даної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі суддів Новікова О. М., Бондаренка С. І., Вініченка Б. Б.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, та призначено її розгляд на 27 квітня 2020 року.

22 квітня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від стягувача КП Благоустрій про відвід колегії суддів Новікова О. М., Бондаренка С. І., Вініченка Б. Б.

Подана заява мотивована тим, що колегія суддів наперед під час відкриття апеляційного провадження, до розгляду справи по суті, вказала на незаконність ухвали суду першої інстанції, чим вже висловила свою думку щодо винесення кінцевого рішення у даній справі. Відтак заявник вважає, що вказані обставини викликають сумніви щодо подальшої можливості розгляду даної апеляційної скарги колегією суддів Новікова О. М., Бондаренка С. І., Вініченка Б. Б., а тому з підстав, передбачених п. 5. ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлено відвід вказаному складу суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви Комунального підприємства Благоустрій про відвід суддів, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишити її без задоволення.

Так питання про відвід судді регламентується ст. 36 ЦПК України, частина 1 якої зокрема передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання - не може бути підставою для відводу.

Так, у вище приведеній заяві, жодних доводів, зокрема і тих, які у відповідності до закону, могли б слугувати підставою для відводу колегії суддів, визначеної єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, для розгляду даної справи, не наведено.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права та підстави заявленого відводу, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у даному випадку заявником не доведено, як передбачено ч. 1 ст. 81 ЦПК України, існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи колегією суддів Черкаського апеляційного суду у складі суддів Новікова О. М., Бондаренка С. І., Вініченка Б. Б., адже заявником не наведено передбачених процесуальним законодавством підстав для відводу з посиланням на докази, та не вказано на мотиви для висновків про наявність сумнівів у безсторонності суддів, що здійснюють розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Отже в задоволення заявленого відводу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви стягувача Комунального підприємства Благоустрій про відвід колегії суддів Новікова О. М., Бондаренка С. І., Вініченка Б. Б., у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 20 березня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу та на судовий наказ Лисянського районного суду Черкаської області № 2-н/700/9/20 від 05 березня 2020 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Василенко