Ухвала від 27.04.2020 по справі 910/3047/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"27" квітня 2020 р. Справа№ 910/3047/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Андрієнка В.В.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін, згідно з протоколом судового засідання

розглянувши заяву Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед про відвід складу колегії суддів, подану при розгляді апеляційних скарг Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед та Лідертано Холдінгс ЛТД

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 (суддя Зеленіна Н.І.) та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 (головуючий суддя - Мальченко А.О., судді: Чорногуз М.В., Жук Г.А.)

у справі №910/3047/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА"

до Антимонопольного комітету України

за участю Генеральної прокуратури України

про визнання недійсним та скасування рішення №551-р,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі №910/3047/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2018 у справі №910/3047/17 касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17 змінено, виклавши резолютивну частину зазначеного рішення в такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016 зі справи №551-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнати недійсним у частині таких слів, вміщених у пункті 6 цього рішення: "що має базуватися на аналізі співвідношення прибутковості та витрат за кожним напрямом діяльності, виокремлюючи, зокрема реалізацію кінцевим споживачам та реалізацію на умовах самостійного вивозу". У решті позову відмовлено. Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" 800,00 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви".

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Компанія Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед та Лідертано Холдінгс ЛТД звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, визнавши недійсним та скасувавши рішення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 16.12.2016 №551-р по справі №126-26.13/28-16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 справу призначено до розгляду на 27.04.2020.

До Північного апеляційного господарського суду від Мегаполіс Юкрейн Інвестмент надійшла заява про відвід суддів Сітайло Л.Г., Анрієнка В.В. та Мартюк А.І. В обґрунтування поданої заяви Мегаполіс Юкрейн Інвестмент зазначає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Північного апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г., Анрієнка В.В. та Мартюк А.І., що пов`язані з затягуванням строків розгляду справи та тривалим розглядом справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Щодо доводів заявника про тривалий розгляд справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018, апеляційну скаргу компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Зубець Л.П., суддів Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2018 поновлено компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 розгляд апеляційної скарги Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17 призначено на 08.11.2018.

При розгляді справи №910/3047/17 за апеляційною скаргою компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед зупинялось провадження по справі, а судові засідання неодноразово відкладались.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/408/19 від 13.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з задоволенням заяви судді Зубець Л.П. про самовідвід.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019, по справі №910/3047/17 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 справу №910/3047/17 призначено до розгляду на 26.09.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019, в зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Калатай Н.Ф., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.09.2019 по справі №910/3047/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Мартюк А.І., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 апеляційну скаргу Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед прийнято до провадження в зміненому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 розгляд справи призначено на 04.11.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019, в зв`язку з перебуванням у відпустці судді Буравльова С.І., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.11.2019 по справі № 910/3047/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Мартюк А.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед прийнято до провадження в зміненому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 розгляд справи призначено на 18.11.2019.

11 грудня 2019 року Лідертано Холдінгс ЛТД подано до суду апеляційну скаргу, яка згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019, передана для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Андрієнко В.В., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 апеляційну скаргу Лідертано Холдінгс ЛТД прийнято до провадження. Апеляційне провадження по справі №910/3047/17 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду касаційної скарги ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 по справі №910/3047/17 та повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

В подальшому, в зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягало поновленню та повідомленню сторін про дату час та місце судового засідання.

Проте, до винесення ухвали про призначення справи до розгляду, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду, від адвоката Старкова І.О. (представника Лідертано Холдінгс ЛТД, підписанта апеляційної скарги) надійшла заява, в якій повідомлялося, що 08.01.2020 року договір про надання правової допомоги, в рамках та підставі якого здійснювалось представництво інтересів Лідертано Холдінгс ЛТД - припинено. Також, адвокатом повідомлено про відсутність інформації щодо того, хто надалі буде представляти інтереси Лідертано Холдінгс ЛТД.

Також, до зазначеної заяви подано повідомлення Лідертано Холдінгс ЛТД, відповідно до якого останнє зазначило, що станом на 09.01.2020 всі та будь-які раніше видані довіреності на представництво інтересів компанії на території України були відізвані та будь-які договори про надання правової допомоги Компанії на території України припинені. Враховуючи зазначене, подальші повідомлення з боку судових органів України, компанія бажає отримувати в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року.

З метою належного повідомлення Лідертано Холдінгс ЛТД про дату, час і місце розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення розгляду справи на строк не менше шести місяців, як це передбачено ч. 2 ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 поновлено провадження по справі №910/3047/17. Об`єднано апеляційні скарги Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед та Лідертано Холдінгс ЛТД в одне провадження. Розгляд справи №910/3047/17 призначено на 10.06.2020. Зобов`язано Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед в строк до 14.02.2020 подати до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду нотаріально засвідчені переклади документів на англійську мову.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 25.02.2020 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 скасовано.

Справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 справу призначено до розгляду на 30.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 справу призначено до розгляду на 27.04.2020, в зв`язку постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19 , а також зважаючи на обмежувані заходи та заборону міжміського пасажирського сполучення з 18.03.2020.

З наведеного вбачається, що тривалий розгляд справи зумовлений об`єктивними обставинами, а також складністю справи, з огляду на предмет спору та значний об`єм доказів, які потребують дослідження.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини оцінка у конкретній справі обґрунтованості тривалості провадження відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має бути оцінена окремо для кожної справи відповідно до обставин (Frydlender v. France (Фрайдлендер проти Франції).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Таким чином, розумний строк судового розгляду є оціночним поняттям та становить ідеальну часову модель відправлення правосуддя без визначення конкретних строків з огляду на ті дії (рішення), які суд ухвалює для справедливого та неупередженого розгляду справи, з метою постановлення обґрунтованого, як це визначено в ст. 236 ГПК України, рішення, що повинно бути ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів, безпосередньо та однозначно не вказують на упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до іншого учасника справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати необґрунтованою заяву Мегаполіс Юкрейн Інвестмент про відвід суддів Сітайло Л.Г., Анрієнка В.В. та Мартюк А.І. у справі №910/3047/17.

2.Зупинити апеляційне провадження у названій справі до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В.Андрієнко

А.І. Мартюк