Ухвала

від 27.04.2020 по справі 380/2376/20

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/2376/20

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

27 квітня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Карп`як О.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Порохова 20-В до Львівської міської ради в особі Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів про визнання протиправним і скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Порохова 20-В (79015, м. Львів, вул. Порохова, 20в) до Львівської міської ради в особі Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1) про визнання протиправним і скасування рішення.

Ухвалою суду від 17 квітня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12 травня 2020 року.

24 квітня 2020 року представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Львівській області та іншим територіальним органам Держгеокадастру України, здійснювати погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 1,4901 га, у тому числі площею 0,1530 га у межах червоних ліній (кадастровий номер 4610136900:04:005:0012) на вул. Пороховій, 20 в порядку ст. 186-1 Земельного кодексу України, до моменту набрання законної сили рішенням суду за позовом.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали позовної заяви суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Зі змісту заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову поданого до Львівської міської ради в особі Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів, шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Львівській області та іншим територіальним органам Держгеокадастру України, здійснювати погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 1,4901 га, у тому числі площею 0,1530 га у межах червоних ліній (кадастровий номер 4610136900:04:005:0012) на вул . Пороховій, 20 в порядку ст. 186-1 Земельного кодексу України, до моменту набрання законної сили рішенням суду за позовом. В обґрунтування заявник вказує, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб дасть змогу призупинити процес погодження технічної документації із землеустрою та подальше її затвердження Львівською міською радою.

Однак, заявник не наводить жодних пояснень та не подає доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зауважує, що заходи забезпечення позову повинні обиратися з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Зазначаючи про необхідність заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Львівській області та іншим територіальним органам Держгеокадастру України вчиняти будь-які дії щодо погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 1,4901 га, у тому числі площею 0,1530 га у межах червоних ліній (кадастровий номер 4610136900:04:005:0012) на вул. Пороховій, 20, позивач не надав суду докази, що свідчать про ускладнення виконання рішення суду у подальшому, а наведені у позовній заяві доводи позивача підлягають перевірці у ході судового розгляду справи по суті.

На думку суду, подання позовної заяви, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого Львівською міською радою в особі Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів за зверненням ТзОВ Водолій-К від 14.11.2019 № 2-35914-2901 про яке йде мова у витязі з протоколу № 109 засідання Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів від 27.12.2019 року - не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності такого рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд також звертає увагу на те, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій відповідача.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для забезпечення позову в даному випадку відсутні.

Керуючись статтями 150 - 154, 241, 243, 256, 293 - 297 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна