Рішення

від 27.04.2020 по справі 540/2438/19

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2438/19 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Хоттей плюс" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису,

встановив:

ПП "Хоттей плюс" (далі позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі відповідач) відповідно до якого просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати припис Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 11.10.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 11.10.2019 року за № 9/514/01 - 22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

10.12.2019 р ухвалою суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду позовну заяву було повернуто позивачу.

05.02.2020 р. постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалу суду скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

20.02.2020 р. провадження по справі відкрито, поновлено строк звернення до суду.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в письмовому провадженні.

13.04.2020 року судом прийнято ухвалу про розгляд справи в письмовому провадженні без виклику сторін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що ПП "Хоттей Плюс" не погоджується з оскаржуваними постановою і приписом, оскільки вони порушують права та інтереси позивача та вважає, що вони прийняті з порушенням встановленого Законом порядку та на підставі недостовірних і недоведених фактів викладених в акті, без з`ясування фактичних обставин, в тому числі у зв`язку з відсутністю з боку ПП "Хоттей Плюс" порушень законодавства України. В період проведення перевірки керівник ПП "Хоттей Плюс", який є єдиним працівником перебував за межами України, не був повідомлений про перевірку, а тому не міг вчинити жодних дій викладених в актах відповідача, як не допуск до перевірки, ненадання документів до перевірки та не був присутній при прийнятті постанови про накладення штрафу.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, що позивач під час проведення позапланової перевірки відмовився надати документи необхідні для здійснення заходів контролю, що стало підставою для винесення припису про допуск до перевірки та надання документів. Оскільки вимоги припису виконанні не були, то було складено протокол про порушення на підставі якого накладено штраф. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини по справі.

11 жовтня 2019 року відповідно до наказу № 208 від 30.09.2019 року, направлень на проведення перевірки, Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради проведено позапланову перевірку ПП "Хоттей плюс" за результатами якої складено:

- акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контро на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, відповідно до якого керівництво ПП "Хоттей Плюс" не допустило посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на будівлі та споруди по Бериславському шосе в м. Херсоні (6510136300:18:002:0033) для проведення позапланової перевірки, чим порушено положення п. 1 ч. 3 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектуро - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. В акті зазначено "Від підпису відмовився, надіслано поштою";

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого виявлено порушення та встановлено, що під час проведення позапланової перевірки керівник ПП "Хоттей Плюс" ОСОБА_1 відмовився надати документи, необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням п. 1 ч. 3 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. п. 8 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому висловлено вимогу допустити посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю 30.10.2019 року на об`єкт будівництва за адресою: Херсонська область, місто Херсон, Бериславське шосе (кадастровий номер земельної ділянки: 6510136300:18:002:0033) та надати документи, необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. При цьому в приписі зазначено "Від підпису відмовився, надіслано поштою".

28 жовтня 2019 року Управлінням з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради винесено постанову № 9/514/01 - 22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої під час проведення позапланової перевірки керівництво ПП "Хоттей Плюс" відмовилось надати документи, необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, чим порушив п. 1 ч. З ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, у зв`язку з чим вирішено визнати ПП "Хоттей Плюс" винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 60 210 грн. 00 коп.

Дослідивши позиції сторін та надані ними докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно з пунктами 7-9 Порядку № 553 підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У пункті 12 Порядку № 553, крім іншого, зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 21 Порядку №533, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Пунктами 2, 3 частини 3 статті 41 Закону №3038-VI передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

У разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Системний аналіз наведених вище правових норм дає змогу дійти висновку, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Судом встановлено, що позивач відповідно до копії його закордонного паспорту в період з 07.08.2019 року по 31.10.2019 року перебував поза межами України.

Таким чином, він не міг бути присутнім при проведенні перевірки, складенні протоколу та розгляду цього протоколу.

Виходячи з цих обставин позивач не міг вчиняти дій зазначених в акті про недопущення посадових осіб до перевірки та по ненаданню документів до перевірки.

Суд зазначає, що акт перевірки, припис та протокол про правопорушення складені 11.10.2019 року. Їх зміст є таким, що дає підстави прийти до висновку про присутність позивача при перевірці, оскільки в них зазначено про відмову представника ПП "Хотей Плюс" від підпису цих документів, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, відповідно до оскаржуваного припису, відповідач вимагав допустити посадових осіб органу архітектурно будівельного контролю 30.10.2019 року на об`єкт будівництва та надати документи необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, але постанову про накладення штрафу було винесено 28.10 2019 року, тобто раніше встановленого самим же відповідачем строку.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування позиції позивача та підтвердження своїх обґрунтувань, щодо правомірності призначення та проведення перевірки, відсутні докази повідомлення позивача про призначення перевірки та присутність представника під час проведення такої.

Фактично представник відповідача прибувши на об`єкт контролю без повідомлення ПП "Хотей Плюс" про перевірку, без їх присутності склав акт про не допуск та ненадання документів, протокол, припис, в яких зазначив про відмову від підпису, а в подальшому без присутності позивача прийняв постанову про накладення штрафу раніше строку зазначеного в приписі.

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що доступ на об`єкт будівництва є вільним, оскільки місце забудови не огороджено, що унеможливлює недопуск а всі дозвільні документи для будівництва є в розпорядженні відповідача.

Відповідач з цього приводу не надав жодних спростувань та пояснень.

Враховуючи встановлені судом обставини, а також вищенаведені норми права, суд погоджується з позицією позивача, що він не був належним чином повідомлений про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства та не був присутній при таких заходах контролю.

Оскільки позивач або ж його представник не знали про намір проведення перевірки, не отримували повідомлення про проведення такої та були відсутні на об`єкті перевірки під час її проведення, суд приходить до висновку задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Аналогічна правова позиція викладена ВС КАС у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 400/2866/18.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 77, ч. 1 ст. 90 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судові витрати якими є судовий збір підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ПП "Хоттей плюс" задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 11.10.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 28.10.2019 року за № 9/514/01 - 22 про накладення штрафу на ПП "Хоттей плюс" (ЄДРПОУ 35028213).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (ЄДРПОУ 40092261) на користь ПП "Хоттей плюс" (ЄДРПОУ 35028213) в сумі 3842 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 109010000