Ухвала

від 27.04.2020 по справі 289/1965/16-ц

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 289/1965/16-ц

Провадження №2/283/278/2020

У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження м. Малині об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Наталія Михайлівна та Лутівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання недійсним заповіту від 28 березня 2016 року, складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого секретарем Лутівської сільської ради Малинського району Житомирської області Гуцаленко Світланою Петрівною за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Наталія Михайлівна та Лутівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, про усунення від права на спадкування на майно ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

23 квітня 2020 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Наталія Михайлівна та Лутівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання недійсним заповіту від 28 березня 2016 року, складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого секретарем Лутівської сільської ради Малинського району Житомирської області Гуцаленко Світланою Петрівною.

Вважає, що наявні підстави для закриття провадження, оскільки рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 березня 2017 року вирішено: визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом, право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складається з: цілого житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами,які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та цілої земельної ділянки площею 1,7800 га, вартістю 20 000,00 грн., кадастровий номер - 1825085500:03:000:0074 та цілої земельної ділянки площею 0,3700 га, вартістю 4 000,00 грн., кадастровий номер - 1825085500:05:000:0222, цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Лутівської сільської ради Радомишльського р-ну Житомирської області.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином , просять провести судове засідання без їхньої участі.

ОСОБА_1 заперечив по суті клопотання, просить відмовити в його задоволенні.

Суд заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 255 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4 , 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Разом з тим клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не містить належних підстав, передбачених ст.255 ЦПК України для закриття провадження за первісним позовом.

На підстав викладеного, керуючись статтями 255,258,260,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Наталія Михайлівна та Лутівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання недійсним заповіту від 28 березня 2016 року, складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого секретарем Лутівської сільської ради Малинського району Житомирської області Гуцаленко Світланою Петрівною, відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.3 розділу XII ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: С. Д. Міхненко