Ухвала

від 27.04.2020 по справі 947/9919/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/9919/20

Провадження № 1-кс/947/5029/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення огляду в рамках кримінального провадження №12020160000000454 від 17.04.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160000000454 від 17.04.2020, розпочатомуза фактом можливих неправомірних дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), які діючи за попередньою змовою, зловживаючи своїм службовим становищем під час виконання будівельних робіт по договору підряду з реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 (спортивні майданчики) (КЕКВ 3142, код за ДК 021:2015 45454000 4 Реконструкція) здійснили розтрату грошових коштів місцевого бюджету шляхом використання дешевших матеріалів та внесення завідомо недостовірних відомостей до актів форми КБ 2 «в», а також документального збільшення обсягів фактично виконаних робіт.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.04.2020 до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява ГО « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відповідно до змісту якої, а також долучених копій документів: 31.10.2020 за результатом проведеного тендеруUA-2019-08-12-002125-a, за предметом закупівлі: «Реконструкція Великомихайлівської опорної ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 (спортивні майданчики)», між ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_6 було укладено договір № 1ТР від 31.10.2019. Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 та протоколу узгодження ціни на матеріальні ресурси, підрядник, тобто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язався в рамках виконання договору, серед іншого здійснити улаштування покриття зі штучної трави марки «HEDEFSyntheticGrass 22 mmMAJESTI», в загальному обсязі 2516, 5848 м2, вартістю 495, 55 гривень за м2, тобто на загальну суму 1 247 093, 59 гривень, аналогічні відомості щодо використання наведеного матеріалу були заактовані у актах форми КБ 2 «в», натомість замовнику був наданий висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи, відповідно до якого, при виконанні робіт за договором було використано штучне покриття для підлоги в рулонах, штучна трава марки «MSCMoongrass». Відповідно до відомостей з відкритих джерел інформації, зокрема за «Інтернет посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 роздрібна вартість покриття вказаного виробника складає від 150 гривень за м2. При цьому довжина ворсу визначена вищевказаними документами та вказана

у актах форми КБ 2 «в» складає 22 мм. Відповідно до наданого висновку, виробником «MSC», покриття із такими характеристиками взагалі не виробляється.

Аналогічні факти щодо використання більш дешевих матеріалів, не передбачених укладеним договором та тендерною документацією мали місце при улаштуванні покриттямайданчиків, при якому мало бути використане покриття марки «AlsatanII», натомість підрядником було надано висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи на поліуретани ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 »,« ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

При цьому технічних нагляд за виконанням робіт по об`єкту здійснювало ПП « ОСОБА_7 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) в особі ОСОБА_8 , який зважаючи на викладені відомості щодо неправомірних дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_10 та підрядника імовірно приймав безпосередню участь у злочинній схемі, направленій на розтрату грошових коштів місцевого бюджету за вищевказаних обставин.

Слідчий звертається з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду з метою перевірки наведених відомостей щодо неправомірних дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_7 », а також документування фактів використання матеріалів не передбачених проектно- кошторисною документацією, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду спортивного майданчика ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема усієї території, на якій здійснювалися роботи з реконструкції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на проведення огляду підтримав в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно дост.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.1, ч.2ст.237 КПК Україниогляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1ст.234 КПК України,обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, є належним чином обґрунтованим, узгоджується з клопотанням експерта, містить відомості про можливість досягнення мети в результаті проведення слідчої (розшукової) дії у вигляді огляду.

З урахуванням вищевикладеного, з метою перевірки наведених відомостей щодо неправомірних дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_7 », а також документування фактів використання матеріалів не передбачених проектно- кошторисною документацією, а також в цілях забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування, беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчого, яке в повній мірі відповідає вимогам, які ставляться до такого роду клопотань, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233- 235, 237 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення огляду в рамках кримінального провадження №12020160000000454 від 17.04.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_4 , слідчому слідчого управління ГУНП в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_9 , процесуальному керівнику у кримінальному провадженні із залученням фахівця та уповноваженого працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозвіл на проведення огляду спортивного майданчика ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема усієї території спортивного майданчика, на якій здійснювалися роботи з реконструкції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), в рамках договору № 1ТР від 31.10.2019.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1