Рішення
від 09.09.2010 по справі 2-1161/2010
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-1161/2010

Провадження № 2-1161/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.09.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

за участю представника позивача - Процюк А.О.

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги мотивує тим, що 02.08.2005 року між АКБ «Райффайзен Банк Аваль» , правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк» , та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № МL-400/289/2005. Згідно умов даного договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 11 900 доларів США на придбання нерухомого майна строком до 01 серпня 2025 року зі сплатою за користування кредитом фіксованої процентної ставки, розмір якої становить 11,0% річних, а відповідач приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати зобов`язання, які зазначені в договорі.

З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача за кредитним договором 10.08.2005 року між позивачем та відповідачем, було укладено договір іпотеки № РСL- 400/960/2005, згідно з яким відповідач передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконує, що потягло виникнення простроченої заборгованості. Відповідачу була вручена вимога про дострокове виконання боргових зобов`язань, проте відповідачем вона виконана не була. Станом на 21.10.2009р. заборгованість за кредитом склала 49 429,43 грн. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог та просив лише стягнути з відповідача заборгованість у сумі 49 429,43 грн. та судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала, пояснила, що вона не мала змоги своєчасно повернути кредит.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.2005 року між АКБ «Райффайзен Банк Аваль» , правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк» , та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № МL-400/289/2005. Згідно з умовами даного договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 11 900 доларів США на придбання нерухомого майна строком до 01 серпня 2025 року зі сплатою за користування кредитом фіксованої процентної ставки, розмір якої становить 11,0% річних, а відповідач прийняла кредит, зобов`язалася належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати зобов`язання, які зазначені в договорі.

З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача за кредитним договором 10.08.2005 року між позивачем та відповідачем, було укладено договір іпотеки № PCL- 400/960/2005, згідно з яким відповідач передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В порушення зобов`язань, встановлених в п.1.5 Кредитного договору, відповідач не повертає позивачу суму отриманих ним кредитних коштів в розмірі 49 344,70 гривень, ж сплачує нараховані проценти за користування кредитними коштами, сума яких за період нарахування з 12.03.2009р. до 07.04.2010р. становить 3 132,67 грн., що свідчить про односторонню відмову відповідача від виконання прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до п.3.1.1 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов`язань, відповідач зобов`язався сплачувати позивачу пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожен день прострочки- за період з 10.08.2006р. до 29.04.2009р. сума належної до сплати пені складає 433,66 грн.

Загальна заборгованість станом на 07.04.2010 року становить 49 344,70 гривень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору, а тому борг відповідача повинен бути стягнутий в примусовому порядку.

Згідно зі ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 618,66 грн., з яких: 498,66 грн. - судовий збір та120 грн.- витрати ІТЗ.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 224-226, ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк» , заборгованість за кредитним договором № ML-400/289/2005 від 02.08.2005р. станом на 07.04.2010 рік у сумі 49 344,70 грн., а також 498,66 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 49 963,36 (сорок дев`ять тисяч гривень дев`ятсот шістдесят три гривні 36 копійок)гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.Г.Циганок

СудКорабельний районний суд м. Миколаєва
Дата ухвалення рішення09.09.2010
Оприлюднено28.04.2020
Номер документу88941637
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-1161/2010

Рішення від 14.07.2023

Цивільне

Котовський міськрайонний суд Одеської області

Бондаренко Н. В.

Рішення від 09.09.2010

Цивільне

Корабельний районний суд м. Миколаєва

Циганок В. Г.

Ухвала від 06.11.2017

Цивільне

Шевченківський районний суд м. Чернівців

Слободян Г. М.

Рішення від 27.08.2010

Цивільне

Новопсковський районний суд Луганської області

Бондар Ю. О.

Ухвала від 18.08.2010

Цивільне

Тростянецький районний суд Сумської області

Литовченко Н. О.

Ухвала від 18.08.2010

Цивільне

Тростянецький районний суд Сумської області

Литовченко Н. О.

Рішення від 25.08.2010

Цивільне

Тростянецький районний суд Сумської області

Литовченко Н. О.

Рішення від 25.08.2010

Цивільне

Буринський районний суд Сумської області

Міщенко В. М.

Рішення від 13.12.2010

Цивільне

Городоцький районний суд Львівської області

Струс Л. Б.

Ухвала від 15.10.2010

Цивільне

Городоцький районний суд Львівської області

Струс Л. Б.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні