Ухвала

від 24.04.2020 по справі 2-555/11

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

24 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 2-555/11

провадження № 61-6803ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2020 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ПАТ АБ Укргазбанк звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, в обґрунтування якої зазначало, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк загальну суму заборгованості за кредитним договором від 16 липня 2008 року в розмірі: за кредитом, що підлягає достроковому стягненню 57 552,02 дол. США, за простроченим кредитом 4 427,14 дол. США, за простроченими процентами 12 117,91 дол. США, що разом складає 74 827,20 дол. США та пенею за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 35 407,41 грн, а також витрати на судовий збір в сумі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн; в задоволені позову в іншій частині відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволені повністю, а саме: в рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства.

На виконання вказаних рішень банком були отримані та пред`явлені до примусового виконання три відповідні виконавчі листи.

Виконавче провадження ВП 47225565 (боржник ОСОБА_2 ) по виконавчому листу про звернення стягнення на предмет іпотеки триває на даний час.

Відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19 червня 2014 року виконавчий лист № 2-555/11, виданий 16 травня 2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 74 827,20 дол. США та пені в розмірі 35 407,41 грн, а також витрат на судовий збір 1 700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн начебто було повернуто стягувачу. При цьому, до теперішнього часу жодних процесуальних документів, зокрема вказаної постанови та оригіналу виконавчого листа, на адресу ПАТ АБ Укргазбанк не надходило.

Виконавче провадження за виконавчим листом № 2-555/11, що виданий 16 травня 2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку судових витрат 850,00 грн, судового збору 120,00 грн було відкрито 15 червня 2011 року ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Виходячи з листа ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції від 28 квітня 2015 року № 17642 31 жовтня 2011 року начебто вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 47 Закону України Про виконавче провадження .

При цьому, до теперішнього часу жодних процесуальних документів, зокрема вказаної постанови та оригіналу виконавчого листа, на адресу ПАТ АБ Укргазбанк не надходило.

Також зауважувало, що у зв`язку із початком активних бойових дій в м. Донецьку, в 2014 році Донецька обласна дирекція ПАТ АБ Укргазбанк була змушена припинити свою роботу в Донецькій області, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції у м. Донецьку.

Враховуючи захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї документації Донецької обласної дирекції ПАТ АБ Укргазбанк , доступу до власних документів по вказаній справі заявник до теперішнього часу не має.

Таким чином, наявні обставини вказують на фактичну втрату не з вини стягувача виконавчого листа № 2-555/11, виданого 16 травня 2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк боргу за кредитним договором в розмірі 74 827,20 дол. США та пені в розмірі 35 407,41 грн, а також витрат на судовий збір 1 700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн та виконавчого листа № 2-555/11, виданого 16 травня 2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ Укргазбанк судових витрат 850,00 грн, судового збору 120,00 грн.

Зазначало, що постанови державного виконавця про повернення та два вищевказаних виконавчих листи не надходили на адресу стягувача, строк їх повторного пред`явлення до виконання не сплинув.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд видати ПАТ АБ Укргазбанк замість втраченого виконавчого листа № 2-555/11, виданого 16 травня 2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк боргу за кредитним договором в розмірі 74 827,20 дол. США та пені в розмірі 35 407,41 грн, а також витрат на судовий збір 1 700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн його дублікат; видати ПАТ АБ Укргазбанк замість втраченого виконавчого листа № 2-555/11, виданого 16 травня 2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ Укргазбанк судових витрат 850,00 грн, судового збору 120,00 грн його дублікат.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2019 року, яка залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2020 року, в задоволені заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції, з якою погодився суд апеляційної інстанції, мотивована тим, що відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки впродовж тривалого періоду часу банк байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, не сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Легезіна О. Г., який діє від іменіПАТ АБ Укргазбанк , в якій заявник просить скасувати ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2019 року, постанову Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2020 року та задовольнити заяву.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На час звернення заявника до суду у жовтні 2019 року із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів діяв Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону України Про виконавче провадження строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Суди встановили, що заявником не доведено поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскількивпродовж тривалого періоду часу банк байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, не сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2020 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про видачу дублікатів виконавчих листів - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська