Ухвала

від 27.04.2020 по справі 914/1468/17

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"27" квітня 2020 р. Справа № 914/1468/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Матущака О.І.

суддів Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

розглянувши заяву Заступника військового прокурора Західного регіону України б/н б/д (вх.№ЗАГС 01-04/2315/20 від 24.04.2020)

про відвід головуючого судді Матущака О.І.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біля політехніки", м. Львів б/н від 07.04.2020

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2019, повне рішення 09.10.2019, суддя А.І. Цікало

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідачів: 1.Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Біля політехніки", м. Львів

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій", м. Львів

за участю прокурора Заступника військового прокурора Західного регіону України

про визнання недійсним договору про будівництво житлового комплексу від 26.11.2016

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 відновлено строк для подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Біля політехніки , м. Львів б/н від 07.04.2020 на рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2019 у справі № 914/1468/17.

На адресу суду від Заступника військового прокурора Західного регіону України надійшла заява б/н б/д (вх.№ЗАГС 01-04/2315/20 від 24.04.2020) про відвід головуючого судді Матущака О.І.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Матущак О.І. брав участь у розгляді справи 914/1075/17 за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ до Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Львів, до ТОВ Енерджі Плюс Україна , м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ Львівська мрія , м. Київ про визнання недійсним договору про будівництво житлового комплексу за адресою: Львівський гарнізон, військове містечко №1, м. Львів, вул. Княгині Ольги 1-5.

Згідно постанови від 27.11.2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказана постанова прийнята з окремою думкою судді Зварич О.В.

Заявник зазначає, що вищезгадана постанова скасована Верховним Судом, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції та перебуває на розгляді по даний час.

Заявник вважає, що оскільки предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору про будівництво житлового комплексу, як і у справі №914/1075/17, то такі обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Матущака О.І.

Розглянувши вказану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Необхідно зазначити, що метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З аналізу справ № 914/1075/17 та розглядуваної справи - 914/1468/17 випливає, що у цих справах однаковим є лише позивач в особі Міністерства оборони України та відповідач-1 - Західне управління капітального будівництва Міністерства оборони України. При цьому, спори у вказаних справах стосуються різних договорів та їх контрагентів, а також різних фактичних обставин справи .

Одночасно, колегія суддів зазначає, що приписами ч.4 ст.35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А тому, незгода заявника з вищезазначеним процесуальним рішенням у справі

№ 914/1075/17 не може бути підставою для відводу судді Матущака О.І.

Апеляційний господарський суд звертає увагу також на таке.

У пункті 49 рішення у справі Білуха проти України Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості головуючого судді Матущака О.І., зацікавленість судді в певному рішенні у цій справі чи необ`єктивне ставлення до сторін у справі.

З огляду на те, що колегія суддів, яка розглядає справу, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Матущаку О.І., справу № 914/1468/17 необхідно передати для визначення автоматизованою системою у встановленому порядку складу судової колегії, яка в подальшому буде вирішувати питання про відвід судді Матущака О.І.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу №914/1468/17 передати для вирішення питання про відвід головуючого судді Матущака О.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець