Ухвала

від 28.04.2020 по справі 904/750/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

28.04.2020 м. ДніпроСправа № 904/750/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Слобожанський-Батумська", м. Дніпро

до Територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Валена", м. Дніпро

третя особа-2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району, м. Дніпро

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстрації права власності

За відсутності представників учасників справи

Суть спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Слобожанський-Батумська" звернулось до Територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради з позовом про:

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно за Територіальною громадою міста Дніпро в особі Дніпропетровської міської ради (серія САА №120247) на нежитлове приміщення №61 поз. 1-11, вхід у підвал поз. І, загальною площею 199,8 кв.м, що розташоване у житловому будинку літ. А-5 по вул. Батумська, 8 у м. Дніпро;

- скасування реєстрації права власності за територіальною громадою міста Дніпро в особі Дніпропетровської міської ради на нежитлове приміщення №61 поз. 1-11, вхід у підвал поз. І, загальною площею 199,8 кв.м, що розташоване у житловому будинку літ. А-5 по вул. Батумська, 8 у м. Дніпро (реєстраційний №12677374 згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №90085227 від 21.11.2005).

В обґрунтування позовних вимог вказує, що спірне приміщення є технічним (підвальним), тобто допоміжним приміщенням багатоквартирного житлового будинку, яким мають право користуватись усі власники квартир та нежитлових приміщень у будинку, оскільки дане допоміжне приміщення призначене для забезпечення експлуатації та обслуговування мереж багатоквартирного будинку, а відповідач безпідставно здійснив реєстрацію права власності за міською радою як нежитлового приміщення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Валена" та Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 у справі №904/750/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019, позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно за територіальною громадою міста Дніпро в особі Дніпропетровської міської ради від 07.11.2005 (серія САА №120247) на нежитлове приміщення №61 поз. 1-11, вхід у підвал поз. І, загальною площею 199,8 м2, що розташоване у житловому будинку літ. А-5 по вул. Батумська, 8 у м. Дніпро . В решті позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №904/750/19 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 у справі №904/750/19 скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 03.03.2020 справу №904/750/19 передано на розгляд судді Новікової Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 справу №904/750/19 прийнято до свого провадження суддею Новиковою Р.Г. за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.03.2020.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" №211 від 11.03.2020 та відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на усій території України з 12 березня до 3 квітня 2020 було встановлено карантин.

З огляду на наведене ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2020 підготовче судове засідання відкладене на 28.04.2020. Також вказаною ухвалою строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів.

30.03.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить витребувати у Дніпровської міської ради належним чином засвідчену копію рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 27.11.1991 №46, або належним чином засвідчену копію витягу з цього рішення, що стосується нежитлового приміщення №61 поз.1-11, вхід у підвал поз. І, загальною площею 199,8м 2 , що розташоване у житловому будинку літ. А-5 по вул. Батумська, 8 у місті Дніпро .

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке позивач просить визнати недійсним, містить посилання на вказане рішення міської ради. При цьому, в матеріалах справи рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 27.11.1991 №46 відсутнє.

28.04.2020 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач просить відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку із запровадженим на території України карантином.

Судом встановлено, що подане відповідачем клопотання не підписане електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП).

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Оскільки надіслане відповідачем електронною поштою клопотання не містить підпису ЕЦП, отже не належить до офіційного документу.

Постановою Кабінету Міністрів України №291 від 22.04.2020 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", продовжено до 11.05.2020.

У зв`язку із запровадженням карантину на території України та з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) " №540-ІХ від 30.03.2020. Цей закон набрав чинності 02.04.2020.

Зокрема, вказаним законом розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено новим пунктом 4 такого змісту: "Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк який встановлюється судом у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину. ".

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства ).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії , 1987 рік, Хосце проти Нідерландів , 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини , 1981 рік; Бочан проти України , 2007 рік).

Враховуючи обставини справи, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, з метою збереження життя та здоров`я громадян України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі №904/750/19 за межі дії карантину.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 195, 216, 234, 235 та пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.05.2020 о 10год.30хв.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 27.05.2020 о 10год.30хв. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

4. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

5. Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

7. Ухвала набирає законної сили 28.04.2020 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова