Рішення

від 27.04.2020 по справі 910/18/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.04.2020Справа № 910/18/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інтертерм" , м. Київ

про стягнення 136 000,00 грн.

Представники:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК/позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інтертерм" (далі - ТзОВ НВП "Інтертерм" /відповідач) про стягнення 136 000,00 грн, у тому числі: 68 000,00 грн - штрафу та 68 000,00 грн - пені, у зв`язку із порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції.

Господарський суд міста Києва ухвалою 08.01.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 13.02.2020.

10.02.2020 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 13.02.2020, в режимі відеоконференції.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.02.2020 у задоволенні заяви Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні 13.02.2020 в режимі відеоконференції відмовив.

13.02.2020 у зв`язку з неявкою сторін суд відклав підготовче засідання на 16.03.2020.

13.03.2020 на електронну пошту та 16.03.2020 до канцелярії суду надійшли аналогічні клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

16.03.2020 за наслідками підготовчого засідання суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.04.2020.

27.04.2020 представники сторін у судове засідання не з`явилися, відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна колегія Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу № 1-01-96/2017 Про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інтертерм" та Приватним підприємством Будівельна компанія "Дорбуд" законодавства про захист економічної конкуренції , 01.11.2018 прийняла рішення № 63/25-р/к, яким визнала, що Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інтертерм" та Приватне підприємство Будівельна компанія "Дорбуд" , узгодивши свою поведінку у торгах на закупівлю обладнання для рихтування колії (рейкошліфувальний верстат код ДК 021-2015 (CPV):34945000-3 - обладнання для рихтування колій; гайковерт моторний колійний (код ДК 21-2015 (CPV): 34945000-3) обладнання для рихтування колій) (ідентифікатор тендера UA-2016-07-01-000171-а), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

У зв`язку із вказаним вище порушенням, рішенням Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/25-р/к від 01.11.2018 накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інтертерм" у розмірі 68 000 грн.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України , газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр , Офіційний вісник України , друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення № 63/25-р/к від 01.11.2018 Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було надіслано відповідачеві супровідним листом №63-02/2611 від 08.11.2018, проте вказане поштове відправлення було повернуто позивачу з відміткою поштового відділення: не розшукано .

У зв`язку з неможливістю вручити відповідачу рішення, Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України оприлюднило в офіційному друкованому органі - газеті Урядовий кур`єр №246 (6362) від 29.12.2018 інформацію про прийняте рішення.

Отже, акт Відділення АМК вважається таким, що вручено Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інтертерм" 09.01.2019.

При цьому, рішення № 63/25-р/к від 01.11.2018 Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідачем не оскаржувалось.

Оскільки ТзОВ НВП "Інтертерм" не сплатило штраф, накладений внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, позивач звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача 68 000,00 грн штрафу.

Крім того, позивач також нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за період з 12.03.2019 по 17.05.2019, що відповідно до розрахунку позивача складає 68 000, 00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу було 11.03.2019.

Згідно ч. 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Водночас, відповідно до наявних в матеріалах справи документів, станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачено, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , ухилився від сплати, накладеного на нього позивачем штрафу у встановлений Законом термін.

Враховуюче викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000, 00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 68 000,00 грн. за період з 12.03.2019 по 17.05.2019 включно.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та встановив, що заявлена до стягнення сума пені відповідає нормам чинного законодавства та є арифметично правильною.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, приймаючи до уваги встановлене, враховуючи, що відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інтертерм" про стягнення 136 000,00 грн, з яких: 68 000,00 грн - штрафу та 68 000,00 грн - пені підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інтертерм" (04053, місто Київ, вулиця Артема, будинок 21; ідентифікаційний код 32683581) на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Коперника, будинок 4; ідентифікаційний код 20812013) 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп - штрафу, 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп - пені та 2 040 (дві тисячі сорок) грн 00 коп - судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI Перехідні положення та пункту 4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 28.04.2020.

Суддя В.В. Бондарчук