Ухвала

від 28.04.2020 по справі 340/1103/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 квітня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1103/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер сервіс» (вул. Промислова, 2, с. Івано-Благодатне, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27635, адреса для листування: вул. Тараса Карпи, буд. 84, кімн. 414, м. Кропивницький, 25006) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький, 25006) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інтер сервіс» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо незняття арешту, накладеного на підставі постанови старшого державного виконавця ОСОБА_1 . від 18.01.2012 р. у ВП №30434945 на кошти, що належать - товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер сервіс» код ЄДРПОУ 30227046 р/р № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , МФО 323583 в Кіровоградське РУ ПАТ «ПриватБанк» ; р/р № НОМЕР_3 МФО 300346 в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві; р/р № НОМЕР_4 МФО 323293 ФАКБ УСБ м. Кіровоград у межах суми 322983,51 грн.;

- зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області вчинити дії щодо зняття арешту з коштів боржника у сумі 322983,51 грн., накладеного на підставі постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Бондарь Д.Н. від 18.01.2012 р. у ВП №30434945.

Ухвалою судді від 07 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Представник позивача усунув недоліки позовної заяви.

Так, на виконання вимог ухвали судді 07 квітня 2020 року представником позивача надано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Клопотання мотивоване тим, що оскільки судом скасовано постанову Відділу ДВС від 14.10.2011 р. (про стягнення з позивача виконавчого збору), на підставі якої винесено постанову Відділу ДВС від18.01.2012 р. (про арешт коштів), а тому позивач був переконаний, що арешт з коштів ТОВ «Інтер сервіс» було знято відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження) (в редакції станом на дату завершення виконавчого провадження). Проте, наприкінці січня 2020 року представнику ТОВ «Інтер Сервіс» в результаті звернення до відділення АТ КБ «ПриватБанк» стало відомо про те, що на банківські рахунки ТОВ «Інтер сервіс» накладено арешт. Позивач вказує, що листом відділу ДВС №6957/021-27 від 17.02.2020 р. на його звернення №187 від 31.01.2020 р. надано інформацію про те, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження з виконання постанови про стягнення з ТОВ «Інтер сервіс» виконавчого збору від 14.10.2011 р. у розмірі 90 003,49 грн., на користь держави. Однак, дане провадження завершено 26.09.2013 р. за п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування рішення, яке підлягало виконанню). Матеріали даного виконавчого провадження знищено згідно актів про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 13.02.2015 р. та 25.01.2017 р., тому задовольнити прохання викладене у звернені позивача (про зняття арешту з коштів) не надається можливим. Позивач наголошує на тому, що оскільки результати досудового врегулювання спору виявились безрезультатними, 26.02.2020 звернувся з позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 20.03.2020 у справі №340/694/20 позовну заяву повернуто позивачу разом із усіма доданими до неї документами. З даною ухвалою позивач ознайомився у судді 01.04.2020. В зв`язку з висновками судді відкладеними в ухвалі від 20.03.2020 позивач 03.04.2020 направив до суду позовну заяві з іншим переметом позову, а саме про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити дії.

З огляду на викладені обставини, суддя вважає, що клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до правил предметної юрисдикції визначених ст. 19, 20 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Ч. 6 ст. 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Разом з тим, за приписами ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності також є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, а також на зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності.

Справа, що розглядається, не міститься у переліку справ, визначених ч. 4 ст. 257 КАС України як таких, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, а тому може бути розглянута за правилами останнього з урахуванням положень п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України.

Відповідно до положень п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.260, 257 КАС України справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.3, 257, 258, 260 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду- задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер сервіс» строк звернення до суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 340/1103/20.

Визнати справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер сервіс» до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії - справою незначної складності.

Справа розглядатиметься суддею Сагуном А.В. одноособово за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 06 травня 2020 року о 15:30 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 2.

Зобов`язати відповідача протягом двох днів з дня повідомлення про розгляд зазначеної справи, надати до суду, належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 30434945, або докази його знищення.

Встановити відповідачу дводенний строк з дня повідомлення про судове засідання для подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з наданням відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України у разі неприбуття у судове засідання сторін, справу буде розглянуто без їх участі в порядку письмового провадження.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Копію ухвали судді направити учасникам судового процесу.

Ухвала судді набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун