Ухвала

від 28.04.2020 по справі 535/316/20

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/316/20

Провадження № 2/535/149/20

УХВАЛА

28 квітня 2020 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря 2016 про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь збитків за 2017, 2018 і 2019 роки за порушення умов договору оренди землі №37/15р від 21.03.2017 року в сумі 32640,57 грн., що складається з: 25847,79 грн. (заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції), 342,02 грн. (3% річних), 6510,76 грн. (пеня), та про розірвання договору оренди землі №37/15р від 21.03.2017 року, що укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Зоря 2016 відносно земельної ділянки площею 3,2062 га, кадастровий номер 5322283000:00:002:0243, що розташована на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області (так зазначено у позові).

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено:

- виклад обставин щодо укладення та розірвання договору оренди між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ Зоря-2016 (в матеріалах позовної заяви надана копія договору оренди №37/15р укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ Зоря-2016 , у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 21.03.2017 року орендодавцями зазначені ОСОБА_1 й ОСОБА_2 ); та зазначення доказів що підтверджують вказані обставини;

- виклад обставин щодо згоди співвласника земельної ділянки ОСОБА_2 на розпорядження цим майном згідно з вимогами ст. 369 Цивільного кодексу України; та зазначення доказів що підтверджують вказані обставини;

- виклад обставин щодо невиплати орендної плати за договором оренди №37/15р від 21.03.2017 року орендодавцям ОСОБА_1 й ОСОБА_2 (в матеріалах позовної заяви викладені обставини невиплати орендної плати одному з орендодавців - ОСОБА_1 , хоча позивач повинен враховувати, що виконання зобов`язання має солідарний характер); та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Згідно з ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря 2016 про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у п`ятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя