Ухвала

від 28.04.2020 по справі 1-87/12

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 1-87/12 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Номер провадження: 11-кп/819/622/20 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

28квітня 2020року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувшизаяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколуавтоматизованого розподілусудової справиміж суддямивід 24квітня 2020року длярозгляду вказаногосудового провадженнявизначено складколегії суддів:суддя-доповідач: ОСОБА_2 , судді члени колегії: ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду від суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви про самовідвід.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_3 , мотимована тим, що суддя ОСОБА_3 не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження відповідно ч.3 ст. 76 КПК України, оскільки 06 червня 2017 року зазначеним суддею в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ( ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ) постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року без зміни.

Постановою Верховного Суду від 12 липня 2018 року ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_4 мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 не може приймати учать у розгляді даного кримінального провадження відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, оскільки 18травня 2015року вказанийсуддя вскладі колегіїсуддів судовоїпалати зрозгляду кримінальнихсправ Апеляційногосуду Херсонськоїобласті ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ) вже приймав участь у розгляді даного провадження на стадії досудового розслідування за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року.

Заслухавши пояснення суддів, які заявили про самовідвід, колегія суддів вважає, що їх заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.3 ст.76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вказаному провадженні, а їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.76, ч.1 ст.80, ст.82 КПК України,колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2020 року.

Апеляційне провадження направити до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ( три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4