Ухвала

від 28.04.2020 по справі 203/1110/20

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/1110/20

Провадження № 2/0203/697/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача - адвоката Пільха А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у загальному провадженні у паперовій формі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Екопрон-Юг про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивач через свого представника - адвоката Трушева О.П. засобами поштового зв`язку подала до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов, пред`явлений до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Екопрон-Юг на предмет стягнення індексу інфляції та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, а саме: невиконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року №203/2465/16-ц, яке набрало законної сили з ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року, про стягнення з ТОВ ВКФ Екопрон-Юг на користь ОСОБА_2 вартості частки у майні Товариства, що належала ОСОБА_3 в розмірі 1 372 178,00 грн., інфляційних втрат в сумі 1 120 260,00 грн., 3% річних в сумі 95300,58 грн. за період з 03 січня 2014 року по 26 квітня 2016 року, а всього 2 587 739,44 грн., тому позивач просила суд стягнути на свою користь інфляційні втрати в розмірі 522 142,63 грн., 3% річних в розмірі 221 384,51 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2020 року вказана позовна заява передана судді Колесніченко О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з викликом учасників у підготовче засідання на 28 квітня 2020 року на 11-00 год.

24 квітня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заяву підтримав повністю, пояснивши, що сторони у справі дійшли згоди з приводу позасудового врегулювання існуючого спору, станом на 24 квітня 2020 року представниками відповідача повністю виконані зобов`язання та кошти в погашення боргу за рішенням суду від 23 березня 2017 року сплачені, у зв`язку з чим актуальність даного позову для позивача відпала. Також представник позивача подав письмову заяву про скасування вжитих ухвалою суду від 07 квітня 2020 року заходів забезпечення позову.

Відповідач в судове засідання не прибув, свого представника до суду не направив, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, про відкладення розгляду не клопотав.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, подану у підготовчому засіданні, тобто до початку розгляду справи по суті, матеріали цивільної справи, заслухавши усні пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.13 ЦПК України за наявності такої заяви від позивача, у відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Також відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 159 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав за ч.9 ст. 159 ЦПК України для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2020 року №203/1110/20 (провадження № 2-з/0203/41/2020).

Керуючись ст. ст. 257, 258, 159, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Екопрон-Юг про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2020 року №203/1110/20 (провадження № 2-з/0203/41/2020), у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Екопрон-Юг про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили цією ухвалою суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) з урахуванням п.3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Повний текст ухвали оголошений та підписаний 28 квітня 2020 року.

Суддя О.В. Колесніченко