Постанова

від 27.04.2020 по справі 917/1338/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2020 р. справа №917/1338/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О. суддів Пушай В.І., Стойка О.В. секретар судового засідання Акімова К.К. за участю представників: від позивача не з`явився; від відповідача не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства КарлівкаМлин , м. Карлівка Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області ухваленого 26.11.2019р. (повний текст підписано 03.12.2019р.) у м. Полтаві у справі №917/1338/19 (суддя Білоусов С.М.) за позовом Фізичної особи-підприємця Броварського Богдана Володимировича, м.Полтава до Приватного підприємства КарлівкаМлин , м. Карлівка Полтавської області про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Фізична особа-підприємець Броварський Богдан Володимирович, м. Полтава (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства КарлівкаМлин , м. Карлівка Полтавської області (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення 444156,00грн. заборгованості за договором №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 04.12.2017р.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.08.2019р. було відкрито провадження у справі №917/1338/19 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.11.2019р. (повний текст підписано 03.12.2019р.) у справі №917/1338/19 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Броварського Богдана Володимировича були задоволені в повному обсязі.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем своїх зобов`язань за договором №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 04.12.2017р. - не виконання вимоги Позивача про повернення перерахованих Відповідачу протягом грудня 2017р. - березня 2019р. коштів (поворотної фінансової допомоги) в сумі 444156,00грн.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Приватне підприємство КарлівкаМлин , не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2019р. у справі №917/1338/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає не повідомлення/неналежним чином повідомлення Приватного підприємства КарлівкаМлин про дату та час розгляду справи №917/1338/19, тоді як останнє дізналось про розгляд означеної справи та винесення судового рішення від 26.11.2019р. лише 09.01.2020р. Скаржник зазначає, що Позивачем, який 31.07.2019р. вчинив рейдерське захоплення і частково знищив майно Приватного підприємства КарлівкаМлин (кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170180000261), завідомо було повідомлено суду адресу Відповідача: АДРЕСА_10, за якою ухвалою слідчого судді було накладено арешт на будівлю та доступ до такої арештованої будівлі, у тому числі для отримання повісток суду, був неможливий. У той час, Позивачу було відомо про фактичні адреси перебування Відповідача: адресу директора - АДРЕСА_1 та представника - АДРЕСА_11 . Окрім того, Позивачем вказані чотири номери телефонів Приватного підприємства КарлівкаМлин , два з яких не мають ніякого відношення до фігурантів справи, а третій взагалі недоступний. Скаржник вважає, що Позивач доклав багато зусиль, щоб Відповідач не тільки не міг захистити свої майнові права і надати свою аргументацію, а й навіть прийняти участь в розглядуваній справі.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Фізичною особою-підприємцем Броварським Богданом Володимировичем, в межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:

- оскільки Приватне підприємство КарлівкаМлин не виконало вимогу Позивача з повернення поворотної фінансової допомоги в розмірі 444156,00грн., місцевим господарським судом надано вірну правову оцінку всім обставинам справи та здійснено захист порушеного права Броварського Богдана Володимировича шляхом стягнення з Приватного підприємства КарлівкаМлин заборгованості за договором №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 04.12.2017р.;

- Відповідач в апеляційній скарзі не зазначено жодних обставин, неповноту та/або неправильність яких було встановлено судом першої інстанції при розгляді справи, окрім того не зазначено будь-яких нових обставин, що підлягають встановленню, та доказів, які підлягають дослідженню чи оцінці, що не були враховані судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, що призвело до невірного вирішення спору по суті, а отже звернення з апеляційною скаргою Відповідача є лише затягуванням судового процесу та пов`язане з небажанням останнього добросовісно виконувати взяті на себе зобов`язання;

- твердження Відповідача про рейдерське захоплення і частково знищення його майна Броварським Богданом Володимировичем не відповідають дійсності та не підтвердженні, будь-яких рішень компетентними органами з цього приводу не приймалось;

- Відповідачу було достеменно відомо про наявність спору з Позивачем відносно повернення 444156,00грн. поворотної фінансової допомоги, оскільки за його заявою скасовувались раніше видані Господарським судом Полтавської області судові накази про стягнення коштів за договором №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 04.12.2017р. Позивач зазначає, що в наданій до суду апеляційній скарзі Приватне підприємство КарлівкаМлин зазначило аналогічні номери телефонів підприємства в якості засобів зв`язку до вказаних Позивачем в позовній заяві на виконання вимог ст.162 Господарського процесуального кодексу України, тоді як судом були вжиті всі необхідні заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцезнаходження Приватного підприємства КарлівкаМлин ;

- станом на 30.03.2020р. на адресу Фізичної особи-підприємця Броварського Богдана Володимировича не надходило копій апеляційної скарги Відповідача з доданими до неї документами, що свідчить про не виконання останнім в повному обсязі вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020р. та недотриманні вимог процесуального законодавства.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 04.02.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Пушай В.І.

9. Ухвалою від 17.03.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/1338/19, а ухвалою від 03.04.2020р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства КарлівкаМлин у судовому засіданні на 27.04.2020р. о 11:30 з повідомленням учасників справи.

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Пушай В.І. відповідає вимогам суду, створеним відповідно до закону у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

12 . У судове засідання 27.04.2020р. уповноважений представник Скаржника не з`явився, направив на електрону адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на дату після закінчення встановлених постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 обставин. Між тим, означене клопотання не містить електронного цифрового підпису підписанта - директора Приватного підприємства КарлівкаМлин , що підтверджується актом канцелярії Східного апеляційного господарського суду №13-35/220 від 27.04.2020р. та суперечить ст.ст.77, 91 Господарського процесуального кодексу України, а отже зумовлює залишення означеного клопотання судом апеляційної інстанції без розгляду.

Уповноважений представник Позивача у судове засідання 27.04.2020р. не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За висновком судової колегії, враховуючи доведення позиції учасників справи до відома суду безпосередньо зі змісту апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу, достатність матеріалів справи, не прибуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

13. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 04.12.2017р. між Фізичною особою-підприємцем Броварським Богданом Володимировичем (Позикодавець) та Приватним підприємством КарлівкаМлин (Позичальник) був укладений договір №1 про надання поворотної фінансової допомоги (договір - а.с.а.с.9, 10 т.1), відповідно до п.1.1 якого Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

У п.1.2. цього договору визначено, що допомога - це сума грошових коштів в національній валюті України, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до даного договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

15. Згідно з п.2.1 договору, допомога надається в національній валюті України в сумі 444156,00грн. без ПДВ.

Допомога надається Позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується (п.2.2. договору).

16. Відповідно до п.2.4 сторони узгодили, що допомога надається до моменту вимоги її повернення Позикодавцем, що також узгоджується з п.3.1 договору, відповідно до якого допомога підлягає поверненню з вимогою Позикодавця.

У п.7.1 договору встановлено, що Позикодавець має право вимагати повернення наданої поворотної фінансової допомоги, письмово попередивши про це Позичальника за 3 (три) робочих дні.

17. Згідно з п.3.2 договору, повернення грошових коштів проводиться шляхом видачі грошових коштів Позикодавцю з каси Позичальника або шляхом перерахування грошових коштів на особистий рахунок Позикодавця в установі банку.

18. Строк дії договору було встановлено в п.8.1 цього договору, відповідно до якого останній вступає в силу з моменту його підписання та діє до 04.06.2019р. Договір може бути скасовано за домовленістю сторін у порядку, передбаченому чинним законодавством.

19. З довідки №35/03 від 31.05.2019р., виданої Відділенням Київське регіональне управління Акціонерного товариства Полтава-Банк Фізичній особі-підприємцю Броварському Богдану Володимировичу (а.с.11 т.1), вбачається, що з його поточного рахунку на поточний рахунок Приватного підприємства КарлівкаМлин за період з 01.01.2017р. по 30.05.2019р. була перерахована фінансова допомога за договором №1 від 04.12.2017р. у загальному розмірі 444156,00грн., а саме:

- 04.03.2019р. в сумі 27000,00грн.;

- 04.02.2019р. в сумі 34800,00грн.;

- 29.12.2018р. в сумі 38800,00грн.;

- 05.12.2018р. в сумі 34600,00грн.;

- 05.11.2018р. в сумі 34000,00грн.;

- 01.10.2018р. в сумі 28800,00грн.;

- 03.09.2018р. в сумі 24800,00грн.;

- 02.08.2018р. в сумі 25300,00грн.;

- 27.06.2018р. в сумі 25700,00грн.;

- 04.06.2018р. в сумі 26150,00грн.;

- 31.01.2018р. в сумі 100000,00грн.;

- 26.12.2017р. в сумі 22700,00грн.;

- 04.12.2017р. в сумі 21506,00грн.

20. 19.04.2019р. Фізична особа-підприємець Броварський Богдан Володимирович звернувся до Відповідача з вимогою про повернення грошових коштів (а.с.12 т.1), зазначивши, що у зв`язку з неможливістю повернення грошової допомоги у вказаний строк він був змушений звернутися для вирішення даного питання до Господарського суду Полтавської області та отримавши судові документи звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, де йому роз`яснили малозначність даного виконавчого провадження і порадили вирішити дане питання безпосередньо з боржником. Таким чином, останній просив протягом п`яти днів від дня пред`явлення даної вимоги боржнику, повернути поворотну фінансову допомогу в розмірі 444156,00грн.

Означена вимога, відповідно до відмітці на ній, була отримана директором Приватного підприємства КарлівкаМлин Ковалевською Л.В. 22.04.2019р., яка зазначила, що проти заборгованості не заперечує.

21. Матеріали справи містять судові накази Господарського суду Полтавської області:

- від 27.02.2019р. у справі №917/348/19 (а.с.а.с.13, 14 т.1) про стягнення з Приватного підприємства КарлівкаМлин на користь Фізичної особи-підприємця Броварського Богдана Володимировича 170356,00грн. за договором №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 04.12.2017р.;

- від 13.03.2019р. у справі №917/402/19 (а.с.а.с.15, 16 т.1) про стягнення з Приватного підприємства КарлівкаМлин на користь Фізичної особи-підприємця Броварського Богдана Володимировича 173200,00грн. за договором №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 04.12.2017р.;

- від 11.04.2019р. у справі №917/578/19 (а.с.а.с.17, 18 т.1) про стягнення з Приватного підприємства КарлівкаМлин на користь Фізичної особи-підприємця Броварського Богдана Володимировича 61800,00грн. за договором №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 04.12.2017р.

Ухвалами Господарського суду Полтавської області від 27.05.2019р. у справі №917/402/19 (а.с.а.с.19-21 т.1) та від 29.05.2019р. у справі №917/348/19 (а.с.а.с.23, 24 т.1) були скасовані судові накази від 13.03.2019р. на суму 173200,00грн. та від 27.02.2019р. на суму 170356,00грн. відповідно, за заявою боржника.

22. Вказані в п.п.14-21 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

23. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного Кодексу України, що регулюють правовідносини з позики та положень Цивільного та Господарського кодексів України щодо виконання грошових зобов`язань.

24. Апеляційним судом встановлено, що ухвали Господарського суду Полтавської області у справі №917/1338/19: від 05.08.2019р. (про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі), від 19.09.2019р. (про призначення справи для розгляду по суті у судовому засіданні на 03.10.2019р. об 10:15) з урахуванням ухвали від 03.10.2019р. про виправлення описки, від 03.10.2019р. (про відкладення судового засідання у справі на 07.11.2019р. на 10:30), від 11.11.2019р. (про призначення засідання у справі на 26.11.2019р. на 11:00), та рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2019р. у справі №917/1338/19 направлялись на адресу Приватного підприємства КарлівкаМлин , визначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - АДРЕСА_10 проте поверталися з відміткою поштової організації про причини невручення, зокрема, адресат відсутній (а.с.а.с.36, 37, 47, 48, 69, 70, 87, 88, 106, 107 т.1).

Окрім того, ухвали Господарського суду Полтавської області від 19.09.2019р., від 03.10.2019р. та від 11.11.2019р. у справі №917/1338/19 були також направлені Приватному підприємству КарлівкаМлин за адресою: вул. Зіньківська, 16, кв.46, м. Полтава, 36009 та повернуті з відміткою поштової організації адресат відсутній (а.с.а.с.60, 64, 65, 79, 80 т.1).

25. Апеляційним судом встановлено, що матеріали справи та Єдиний державний реєстр судових рішень не містить відомостей про скасування в порядку ст.158 Господарського процесуального кодексу України судового наказу від 11.04.2019р. у справі №917/578/19 про стягнення з Приватного підприємства КарлівкаМлин на користь Фізичної особи-підприємця Броварського Богдана Володимировича 61800,00грн. за договором №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 04.12.2017р., який набрав чинності 20.05.2019р.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

25. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

26. Сутність розглянутого місцевим судом спору полягає у примусовому стягненні з Відповідача 444156,00грн. поворотної фінансової допомоги, наданої Позивачем на підставі договору №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 04.12.2017р. та не повернутої в порушення п.3.1 цього договору.

27. Враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

28. Беручи до уваги правову природу укладеного договору №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 04.12.2017р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з позики.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких вирішувалось питання відносно розглядуваного спору.

29. Згідно з ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (Позикодавець) передає у власність другій стороні (Позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В силу вимог ч.ч.1, 3 ст.1049 Цивільного кодексу України, Позичальник зобов`язаний повернути отримані в позику грошові кошти або інші речі у тій самій кількості, в строк та порядку, визначені договором, в розглядуваному випадку - протягом трьох робочих дні з дня вимоги (п.п.3.1, 7.1 укладеного договору №1 від 04.12.2017р.).

30. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

31. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

32. Розглянувши сутність заявлених позовних вимог в контексті доводів апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне:

32.1. Матеріали справи містять докази відправки місцевим судом ухвал суду на вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу Відповідача: АДРЕСА_10 , враховуючи, що саме ця адреса вказана як адреса Приватного підприємства КарлівкаМлин в підписаному сторонами договорі №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 04.12.2017р., що в розумінні ст.120 Господарського процесуального кодексу України вважається належною та достовірною адресою останнього як юридичної особи, тоді як Господарський процесуальний кодекс України не покладає на Позивача обов`язку з розшуку та обізнаності щодо інших контактних адрес такої юридичної особи - в означеному випадку особистих/домашніх адрес її представників.

32.2. З ухвали слідчого судді від 07.08.2019р., на яку посилається Скаржник в обґрунтування: як неможливості отримання судових повідомлень за адресою АДРЕСА_10, так і в підтвердження обізнаності Позивача про інші належні адреси представників Відповідача, не вбачається жодних інших адрес, зокрема, згадуваних Скаржником за текстом апеляційної скарги (адреса директора - АДРЕСА_1 , адреса представника - АДРЕСА_11 ).

До того ж, апеляційний суд зазначає, що вказані в позовній заяві номери телефонів Відповідача, як і адреса АДРЕСА_10, повністю збігаються зі вказаними самим Скаржником в апеляційній скарзі засобами зв`язку з юридичною особою, на що справедливо звернув увагу Позивач у відзиві на апеляційну скаргу.

32.3. Скаржником не обґрунтовано, яким саме чином накладення арешту на складську будівлю за адресою АДРЕСА_10 перешкоджало отриманню ухвал суду у відповідному поштовому відділенні.

32.4. Скаржник за змістом апеляційної скарги не оскаржив та не спростував достовірність наданих представником Позивача доказів, на підставі яких місцевий суд дійшов правильного висновку про порушення (не виконання у строк) ним свого грошового зобов`язання з повернення поворотної фінансової допомоги у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, внаслідок якого сам Скаржник (Відповідач) обґрунтовано вважається таким, що прострочив виконання такого грошового зобов`язання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

33. Водночас, враховуючи статус судового наказу, як виду судового рішення згідно із ч.1 ст.148 та п.4 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України, набрання судовим наказом від 11.04.2019р. у справі №917/578/19 про стягнення з Приватного підприємства КарлівкаМлин на користь Фізичної особи-підприємця Броварського Богдана Володимировича 61800,00грн. за договором №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 04.12.2017р. чинності 20.05.2019р. та відсутність відомостей про його скасування у встановленому порядку, місцевим судом залишено поза увагою відсутність належних підстав для повторного ухвалення рішення в частині цих вимог.

33.1. Пункт 3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України передбачає обов`язковість закриття провадження, зокрема через встановлення обставин, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.п.2, 4, 5 ч.1 ст.175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.2 ст.175 цього Кодексу.

33.2. Своєї чергою, п.2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України підставою для відмови у відкритті провадження визначає наявність судового наказу, що набрав законної сили з тими самими вимогами. При цьому, означена обставина не входить до переліку винятків, визначених ч.2 ст.175 цього Кодексу.

33.3. Позивач безпосередньо до позовної заяви надав судовий наказ від 11.04.2019р. у справі №917/578/19 про стягнення з Приватного підприємства КарлівкаМлин на користь Фізичної особи-підприємця Броварського Богдана Володимировича 61800,00грн. за договором №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 04.12.2017р., який набрав чинності 20.05.2019р. та охоплює частину позовних вимог в цій справі.

33.5. Всупереч приписів ч.3 ст.86 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки всіх зібраних в матеріалах справи доказів та ч.5 ст. 236 цього Кодексу щодо обґрунтованості рішення повно і всебічно з`ясованими обставинами, місцевий суд не застосував положень п.2 ч.1 ст.175 та п.3 ч.1 ст.231 цього Кодексу відносно частини позовних вимог в сумі 61800,00грн., що призвело до спонукання Відповідача до подвійного виконання грошового обов`язку у розмірі такої суми. Між тим, спонукання до непередбаченого жодною правової підставою подвійного виконання грошового зобов`язання є несумісним із приписами ч.ч.1, 2 ст.14 Цивільного кодексу України.

33.6. У відповідності до ч.4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України визначене порушення норми матеріального права має наслідком вихід за межі доводів апеляційної скарги, враховуючи встановлене ч.1 ст.2 цього Кодексу завдання господарського процесу.

34. Враховуючи встановлене апеляційним судом порушення, допущене місцевим судом (п.33 цієї постанови), переглядуване рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2019р. підлягає скасуванню на підставі ч.1 ст.278 Господарського процесуального кодексу України в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства КарлівкаМлин 61800,00грн. за договором №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 04.12.2017р. із подальшим закриттям провадження у справі в цій частині.

35. Означене зумовлює часткове задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства КарлівкаМлин , м. Карлівка Полтавської області та відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги між сторонами пропорційно задоволених вимог за результатами апеляційного перегляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 175, 231, 269, 270, 273, 275-278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства КарлівкаМлин , м. Карлівка Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2019р. (повний текст підписано 03.12.2019р.) у справі №917/1338/19 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2019р. (повний текст підписано 03.12.2019р.) у справі №917/1338/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця Броварського Богдана Володимировича, м. Полтава про стягнення з Приватного підприємства КарлівкаМлин , м. Карлівка Полтавської області 61800,00грн. за договором №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 04.12.2017р. та закрити провадження у справі №917/1338/19 в цій частині позовних вимог, у зв`язку з чим викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Броварського Богдана Володимировича, м.Полтава до Приватного підприємства КарлівкаМлин , м. Карлівка Полтавської області про стягнення 444156,00грн. за договором №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 04.12.2017р. задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства КарлівкаМлин (вул. Слюсарна, 30, м. Карлівка, Карлівський район, Полтавська область, 39500, ідентифікаційний код 39896900) на користь Фізичної особи-підприємця Броварського Богдана Володимировича ( АДРЕСА_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 382356,00грн. за договором №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 04.12.2017р. та 5735,34грн. судового збору.

3. Закрити провадження у справі №917/1338/19 в частині позовних вимог Фізичної особи-підприємця Броварського Богдана Володимировича, м. Полтава до Приватного підприємства КарлівкаМлин , м. Карлівка Полтавської області про стягнення 61800,00грн. за договором №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 04.12.2017р.

3. В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2019р. (повний текст підписано 03.12.2019р.) у справі №917/1338/19 залишити без змін.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Броварського Богдана Володимировича ( АДРЕСА_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства КарлівкаМлин (вул. Слюсарна, 30, м. Карлівка, Карлівський район, Полтавська область, 39500, ідентифікаційний код 39896900) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1390,50грн.

5. Доручити Господарському суду Полтавської області видати накази на примусове виконання цієї постанови, оформивши їх у відповідності до вимог ст.4 Закону України Про виконавче провадження .

6. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 27.04.2020р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 29.04.2020р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР - 29.04.2020р.