Ухвала
від 29.04.2020 по справі 6/258
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

29 квітня 2020 року Справа № 6/258

Суддя господарського суду Луганської області Корнієнко В.В. , розглянувши матеріали скарги б/н від 21.04.2020, Приватного підприємства "Ост" , м. Лисичанськ Луганської області, на дії державного виконавця

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Лисичанського відділення № 2867 , м. Лисичанськ Луганської області

до 1-го відповідача - Приватного підприємства "Геліс" , м. Лисичанськ Луганської області

2-го відповідача - Приватного підприємства "Ост" , м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 1 156 108 грн. 26 коп.

орган виконання судових рішень - Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , м. Лисичанськ Луганської області

Без виклику учасників справи.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Ост" звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою б/н від 21.04.2020, в якій просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_1 Євгенії Олексіївни, щодо передачі на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ЗВП № 40445540 майна, що належить на праві власності ПП "Ост", код ЄДРПОУ 30691412, а саме: нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м АДРЕСА_1 ;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про передачу майна ПП "Ост" (код ЄДРПОУ 30691412) на відповідальне зберігання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесену 25.03.2020 року за ЗВП № 40445540.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 скаргу у справі № 6/258 передано на розгляд судді Корнієнко В.В.

Розглянувши матеріали вказаної скарги, судом встановлено наступне.

Згідно довідки відділу організаційно-документального забезпечення роботи господарського суду Луганської області № 9 від 27.04.2020 справа № 6/258 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Лисичанського відділення № 2867 до 1-го відповідача - Приватного підприємства "Геліс" та 2-го відповідача - Приватного підприємства "Ост", про стягнення 1.156.108 грн. 26 коп., вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області № 1 від 03 квітня 2015 року "Про нестачу архівних справ (документів)" внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України").

Відповідно до ст. 357 ГПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 358 ГПК України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду .

За змістом ст. 363 ГПК України суд на підставі зібраних і перевірених матеріалів постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що для розгляду скарги ПП "Ост", про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови, необхідним є відновлення справи № 6/258 в частині наступних документів:

- ухвала суду від 02.09.2010 про порушення провадження у справі,

- ухвала суду від 16.09.2010 про відкладення розгляду справи,

- ухвала від 18.10.2010 про продовження строку та відкладення розгляду справи,

- ухвала від 15.11.2010 про продовження строку та відкладення розгляду справи,

- рішення господарського суду Луганської області від 29.11.2010,

- супроводжувальний лист від 23.12.2010 до наказу суду,

- ухвала суду від 10.02.2011 про прийняття до розгляду заяви про надання розстрочки виконання рішення суду,

- ухвала суду від 21.02.2011 про відмову у наданні розстрочки виконання рішення суду,

- ухвала суду від 27.12.2012 про прийняття до розгляду скарги на дії органу ДВС,

- ухвала суду від 10.01.2013 про прийняття до розгляду скарги на дії органу ДВС,

- ухвала суду від 24.01.2013 про відкладення розгляду скарги,

- ухвала суду від 08.02.2013 про прийняття до розгляду скарги щодо бездіяльності органу ДВС,

- ухвала суду від 14.02.2013 про відкладення розгляду скарги,

- ухвала суду від 21.02.2013 про зупинення провадження за скаргою,

- ухвала суду від 25.02.2013 про відкладення розгляду скарги,

- ухвала суду від 25.02.2013 про залишення скарги без розгляду,

- ухвала суду від 14.03.2013 про відмову у задоволенні скарги,

- ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2013 про повернення апеляційної скарги,

- ухвала суду від 13.05.2013 про поновлення провадження за скаргою,

- ухвала суду від 23.05.2013 про відкладення розгляду скарги,

- ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2013 про повернення апеляційної скарги,

- ухвала суду від 03.06.2013 про відмову у задоволенні скарги,

- ухвала суду від 17.04.2014 про прийняття до розгляду заяви про роз`яснення судового рішення,

- ухвала суду від 28.04.2014 про відмову у роз`ясненні судового рішення,

- постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2014.

Зміст зазначених втрачених документів відтворюється з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду ( Діловодство спеціалізованого суду ).

Враховуючи наявність процесуальних документів в електронній базі програми Діловодство спеціалізованого суду , яка використовується господарськими судами, справа № 6/258 підлягає відновленню у наведеній частині з ініціативи господарського суду.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Разом з цим, постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291) на всій території України з 12.03.2020 по 11.05.2020 встановлено карантин.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 № 540-ІХ, який набрав чинності 02.04.2020, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Абзацом 1 пункту 4 розділу Х Прикінцеві положення ГПК України (в редакції Закону від 30.03.2020 № 540-ІХ) встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо ... судового розгляду справи ..., продовжуються на строк дії такого карантину .

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання рішення , ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду " (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997, рішення у справі "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, рішення у справі "Дубенко проти України" від 11.01.2005 та інш. ).

За таких обставин, строк розгляду скарги на дії державного виконавця продовжується на строк дії карантину.

З урахуванням викладеного, дану скаргу слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням стягувача, боржника і органу державної виконавчої служби, за межи строку дії карантину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 339-342, 357, 358 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити втрачене судове провадження у справі № 6/258 в частині наступних документів: