Рішення

від 18.02.2020 по справі 160/11736/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Справа № 160/11736/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О. за участі секретаря судового засіданняШпоти Я.С., за участі: представника позивача Залуцької Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Спецмонтажмодуль" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажмодуль" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогами: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000574520 від 07.11.2019 р..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки акта перевірки № 4955/04-36-05-20/23363946 від 18.10.2019 року щодо порушення строків розрахунків у іноземній валюті та несвоєчасному надходженні валютної виручки за зовнішньоекономічними операціями по контракту № 3 від 07.07.2014 року є хибними та необґрунтованими, оскільки невиконання контрагентом за зовнішньоекономічним контрактом № 3 від 07.07.2014 року ТОВ Меркурій (резидент РФ) було оскаржено до Арбітражного суду м.Москви, що є підставою для звільнення позивача від відповідальності за невиконання контрагентом ТОВ Меркурій обов`язку зі сплати заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання таким нерезидентом строків, передбачених імпортним контрактом. Отже винесене на підставі хибних висновків оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та такими, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 27 листопада 2019 року було відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду в порядку загального провадження.

26.12.2019 року відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що на виконання умов експортного контракту № 3 від 07.07.2014 року, укладеного з нерезидентом ТОВ Меркурій (резидент РФ), ТОВ "Спецмонтажмодуль" було поставлено на експорт продукцію на загальну суму 33322327,00 руб.РФ. Нерезидентом ТОВ Меркурій здійснено оплату за поставлену продукцію не в повному обсязі в сумі 24386631,00 руб.РФ. Станом на 05.03.2015 року по даному контракту виникла дебіторська заборгованість на суму 8935696,00 руб.РФ. Документальною перевіркою встановлено порушення ст.1 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 р. "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", в результаті чого, згідно ст. 4 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 р. "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями), нарахована пеня за порушення строків розрахунків в сфері ЗЄД у сумі 343622,37 грн. за період з 13.01.2015 р. по 04.03.2015 р. (51 день). Сума пені сплачена підприємством у повному обсязі.

Ухвалою суду від 22 січня 2020 року продовжено підготовче провадження у справі № 160/11736/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажмодуль" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 14 лютого 2020 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/11736/19, та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні.

У судове засідання 18.02.2020 року прибув представник позивача. Представник відповідача у судове засідання 18.02.2020 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, визначених у позові.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажмодуль" (ІК в ЄДРПОУ - 23363946) зареєстроване 06.02.1995 року у встановленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що у період з 04.10.2019 р. по 10.10.2019 р., Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 01.10.2019 року №629-п та згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажмодуль" з питання дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному експортному контракту від 07.07.2014 року № 3 за період діяльності з 06.03.2015 р. по 27.09.2019 р.

За результатами перевірки 18.10.2019 року складено акт перевірки № 4955/04-36-05-20/23363946, у висновку якого зазначено про встановлення порушень:

- ст. 1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті , п. 2 ст. 13 Закону України Про валюту та валютні операції при виконання експортного контракту від 07.07.2014 року № 3, укладеного з ООО Меркурій (Російська Федерація) в частині неодержання валютної виручки в сумі 8935696,00 рос.руб., за що на підставі ст.. 4 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті , п. 5 ст. 13 Закону України Про валюту та валютні операції ТОВ "Спецмонтажмодуль" нараховується пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД.

На підставі акта перевірки № 4955/04-36-05-20/23363946 від 18.10.2019 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято: податкове повідомлення-рішення № 000574520 від 07.11.2019 року, яким ТОВ "Спецмонтажмодуль" нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та невиконання зобов`язань у розмірі 1927241,80 грн.

Досліджуючи правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення, суд виходить із такого.

Судом встановлено, що між ТОВ "Спецмонтажмодуль" (виробник) та ТОВ Меркурій (Російська Федерація) укладено контракт № 3 від 09.07.2014 року та виготовлення та поставку продукції.

На виконання умов контракту № 3 від 09.07.2014 року позивачем, відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної № 10101120/160914/0030977/001, на користь нерезидента ТОВ Меркурій відвантажено (експортовано) продукцію на суму 33322327,00 рос.руб. Нерезидентом ТОВ Меркурій здійснено оплату за поставлену продукцію не в повному обсязі в сумі 24386631,00 рос.руб. Станом на 05.03.2015 року по даному контракту виникла дебіторська заборгованість на суму 8935696,00 рос.руб.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

У зв`язку з набранням чинності з 17.11.2012 року Закону України від 06.11.2012 року № 5480-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок" та постанови Правління Національного банку України від 16.11.2012 року № 475 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов`язкового продажу надходжень в іноземній валюті" (далі - Постанова № 475), внесено зміни до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", відповідно до яких, Національному банку України надано право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що встановлені частиною першою статті 1 та 2 Закону № 185.

Згідно із пункту 1 постанови Правління Національного Банку України від 3 червня 2015 року №354, яка діяла з 04.06.2015 року по 03.09.2015 року, Постанови Правління Національного Банку України від 3 вересня 2015 року №581, яка діяла з 04.09.2015 року по 04.12.2015 року, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

При цьому задоволення такого позову виключає нарахування пені за період з моменту прийняття позовної заяви судом.

Судом встановлено, що ухвалою Арбітражного суду м.Москви від 05.03.2015 року у справі № А40-34684/15 прийнята до розгляду позовна заява ТОВ "Спецмонтажмодуль" до ТОВ Меркурій про стягнення кошті в сумі 8935696,00 рос.руб.

Таким чином, дата звернення резидентом із позовом до Арбітражного суду м.Москви про стягнення з нерезидента заборгованості за експортним контрактом або дата відправлення позову поштою є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не було враховано ухвалу Арбітражного суду м.Москви від 05.03.2015 року про порушення провадження у справі № А40-34684/15 стосовно стягнення з ТОВ Меркурій суми заборгованості у розмірі 8935696,00 рос.руб. при розрахунку пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД ТОВ "Спецмонтажмодуль".

Будь-яких доказів, які б спростовували ці обставини відповідач не надав, а відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином спірне податкове повідомлення-рішення № 000574520 від 07.11.2019 року прийнято не на підставі, та не у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, є необґрунтованими, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, що має наслідком його неправомірність та є підставою для скасування.

З огляду на викладене, доводи позивача є обґрунтованими, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажмодуль" підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 19 210 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 47 від 18.11.2019 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 19 210 грн. підлягає стягненню з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 8,9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажмодуль" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 000574520 від 07.11.2019р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажмодуль" (код ЄДРПОУ 23363946) понесені позивачем судові витрати в сумі 19 210 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 28 лютого 2020 року.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков