Ухвала

від 29.04.2020 по справі 300/286/20

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень

"29" квітня 2020 р. справа № 300/286/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Рентеко до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанови №8/1009/m.5/2020 від 23.01.2020 та припису від 10.01.2020, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю Рентеко (далі - позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанови №8/1009/m.5/2020 від 23.01.2020 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису від 10.01.2020 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №8/1009/m.5/2020 від 23.01.2020. Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.01.2020. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Рентеко сплачений судовий збір у розмірі 4 939,70 грн.

Після винесення судом рішення, 24.04.2020 позивач подав заяву №2020/04-24 про виправлення описки у рішенні суду від 22.04.2020, згідно якої просить виправити у мотивувальній частині рішення описку в назві документу, а саме: виправити Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та вказати правильну назву - Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) .

Згідно приписів частин 1-2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно пункту 10 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про необхідність внесення виправлень в даній адміністративній справі в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву позивача від 24.04.2020 за №2020/04-24 та дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Аналіз положень статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави дійти висновку, що інститут внесення виправлень у судове рішення покликаний забезпечити виправлення допущених у судовому рішенні описок та/або очевидних арифметичних помилок незалежно від того, чи набрало законної сили таке рішення. Незгода ж зі змістом рішення, його мотивувальною та резолютивною частиною може бути підставою для його оскарження в установленому процесуальним законом порядку.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.04.2019 у справі №754/9688/16-а.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне підкреслити, що згідно змісту мотивувальної частини рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.04.2020, а саме в абз. 2 на стор. 5 рішення та в абз. 7 на стор. 7 рішення судом вжито назву документа Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) поряд із назвою документа Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) .

Так, у вказаних абзацах на сторінках 5 і 7 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 судом вказано, що Підставою для проведення позапланового заходу в даному випадку слугувала, в тому числі й необхідність проведення перевірки достовірності даних, відображених в Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) .

Тобто вжито назви двох документів.

При цьому, суд звертає увагу, що у наказі від 20.12.2019 за №573-П/1009/1.5/2019 про проведення позапланового заходу на об`єкті будівництва: Нове будівництво сонячної електростанції Живачівенергобуд по вул. Незалежності, 77В, урочище Копанки , с. Живачів, Тлумацький район, Івано-Франківської області (а.с. 173) зазначено про проведення позапланового заходу згідно службової записки головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах справи (а.с. 173).

В даній же записці головний інспектор просить перевірити на достовірність даних, наведених у зареєстрованій Декларації про готовність об`єкта до експлуатації Нове будівництво сонячної електростанції Живачівенергобуд по вул. Незалежності, 77В, АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , с. Живачів АДРЕСА_3 .

Тобто судом, вказавши в абз. 2 на стор. 5 рішення та в абз. 7 на стор. 7 рішення назву документа Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) поряд із назвою документа Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) не допущено описки.

Враховуючи вищевикладене, суд вказує, що описки у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 по справі №300/286/20 не допущено, а тому вважає за необхідне відмовити у внесенні виправлень у вказане рішення суду.

Керуючись статтями 229, 253, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

відмовити позивачу у внесенні виправлень у рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 по справі №300/286/20.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кафарський В.В.