Постанова

від 29.04.2020 по справі 340/2184/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2184/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року (суддя Сагун А.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Листопадівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року по справі 340/2184/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Листопадівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії було задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним рішення №491 від 08 серпня 2019 року Листопадівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства на території Листопадівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області;

Зобов`язати Листопадівську сільську раду Новомиргородського району Кіровоградської області, з урахуванням висновків суду, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства на території Листопадівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області;

Позивачем була подана заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення у вигляді подачі звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену ухвалу скасувати, заяву задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не враховано те, що наявні обставини щодо протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання судового рішення, процесуальна можливість встановити судовий контроль за виконання судового рішення після прийняття такого рішення передбачена КАС України.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у порядку ч. 1 ст. 382 КАС України встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, а відтак, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначена норма не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

Висновки суду першої інстанції з цього приводу є помилковими.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

Посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду у справі №235/7638/16-а також є помилковим, оскільки частина 2 статті 246 чинного КАС України не містить вимог до резолютивної частини рішення суду щодо зазначення встановленого судом строку для подання звіту про виконання цього рішення.

Таким чином, судом першої інстанції помилково відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі що розглядається є Кіровоградський окружний адміністративний суд

З урахуванням вимог частини 1 статті 382 та пункту ґ частини 4 статті 322 КАС України колегія суддів зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення у даній справі, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Листопадівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення по справі №340/2184/19 шляхом зобов`язання Листопадівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про його повне виконання у місячний строк з дня набрання постановою законної сили.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 29 квітня 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш