Ухвала від 29.04.2020 по справі 522/17164/17

УХВАЛА

29 квітня 2020 року

Київ

справа №522/17164/17

адміністративне провадження №К/9901/11168/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Инжиниринг-жилстрой до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Инжиниринг-жилстрой звернулося до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, у якому просило:

- визнати незаконною та скасувати постанову №084/17/397-вих. від 29 серпня 2017 року про накладення на ТОВ Инжиниринг-жилстрой штрафу за правопорушення у сфері містобудування, прийняту заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Р.Е.;

- визнати незаконним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відносно ТОВ Инжиниринг-жилстрой , прийнятий головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Дацюком О.О. від 15 серпня 2017 року (бланк №458/17).

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю Инжиниринг-жилстрой задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2017 року №458/17.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 29 серпня 2017 року №084/17/397-вих. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Инжиниринг-жилстрой штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , якою накладено штраф у сумі 151 560 грн.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу за правилами загального позовного провадження.

Вважаючи постанову суду апеляційної інстанції такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального права, відповідач подав касаційну скаргу відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яку зареєстровано у Верховному Суді 21 квітня 2020 року. В касаційній скарзі заявник, зокрема, просить поновити строк на касаційне оскарження.

Щодо заяви про поновлення строку на касаційне оскарження слід зазначити таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги судом встановлено, що оскаржувану постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалено 05 березня 2020 року, її повний текст складено 11 березня 2020 року, а касаційну скаргу заявник направив засобами поштового зв`язку до Верховного Суду 15 квітня 2020 року, тобто з пропуском строку.

Відповідно до частини 4 статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднані до неї, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 329 КАС України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

На підтвердження доводів заяви про поновлення строку скаржником надано копію конверту, в якому судом апеляційної інстанції надіслана копія оскаржуваного рішення, що підтверджує вручення поштового відправлення відповідачу 14.03.2020.

Виходячи з того, що 14.03.2020 є вихідним днем (субота), днем вручення поштового відправлення є 16.03.2020 - перший робочий день після вихідних.

Таким чином, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, отримавши 16.03.2020 копію повного тексту судового рішення, направило 15.04.2020 засобами поштового зв`язку касаційну скаргу в межах тридцятиденного строку з дня його вручення, що відповідно до частини 2 статті 329 КАС України є підставою для поновлення процесуального строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

За змістом підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині 1 статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На момент звернення з позовом (2017 рік) відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду юридичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду юридичною особою позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При зверненні з позовом до суду в 2017 році юридичною особою заявлено одну позовну вимогу майнового характеру та одну позовну вимогу немайнового характеру.

Законом України від 21 грудня 2016 року № 1801-VІІІ "Про Державний бюджет України на 2017 рік" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року на рівні 1600 грн.

Судовий збір, що підлягав сплаті при зверненні до суду з позовом, який містить одну позовну вимогу майнового характеру на загальну суму 151 560 грн та одну позовну вимогу немайнового характеру, поданим юридичною особою в 2017 році складав 3873 грн 40 копійок.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 7746 грн 80 копійок (3873,40*200% = 7746,80).

Для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7746 грн 80 копійок за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) -288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - судовий збір (Верховний Суд, 055), призначення платежу - *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Також установлено, що касаційна скарга від імені Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подана за підписом представника Чабан Ольги Олегівни .

На підтвердження повноважень представника до касаційної скарги надано копію довіреності від 02 січня 2020 року за № 01-9/4вих, якою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в особі в.о. начальника управління Авдєєва Олександра Робертовича, діючого на підставі Положення, розпорядження міського голови від 25.01.2017 року №59К Про покладення виконання обов`язків на Авдєєва О.Р. , уповноважує головного спеціаліста відділу правового забезпечення Управління Чабан Ольгу Олегівну представляти інтереси Управління в усіх правоохоронних органах, у тому числі органах прокуратури, національної поліції, органах досудового розслідування, в судах (місцевих, апеляційних та касаційному) з усіма правами, наданими законом позивачу, заявнику, скаржнику, відповідачу, третій особі.

Таким чином, касаційна скарга від імені Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - суб`єкта владних повноважень, подана до Верховного Суду 21 квітня 2020 року представником, на підтвердження повноважень якого надано копію довіреності.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16 1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року № 1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16 1 "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131 1 та статті 131 2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень провадження у вказаній вище справі відкрито 14 вересня 2017 року.

У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Чабан Ольга Олегівна має статус адвоката і такого документа до касаційної скарги не додано.

Таким чином, до касаційної скарги не надано належних доказів того, що особа, яка підписала касаційну скаргу, має повноваження представника.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 55 КАС України (в редакції, чинній станом на дату звернення з касаційною скаргою) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, законодавець розмежував поняття "самопредставництво" та "представництво інтересів", які, відповідно, передбачають участь, зокрема, юридичної особи незалежно від порядку її створення у справі через свого керівника, іншу уповноважену особу відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або через представника.

Суд звертає увагу, що представником в силу положень статей 131 1 , 131 2 Конституції України може бути виключно прокурор або адвокат.

Виходячи з положень частини 3 статті 55 КАС України самопредставництво суб`єкта владних повноважень у справі може здійснюватися визначеним у цій нормі процесуального законодавства колом осіб.

Таким чином, у разі здійснення самопредставництва, повноваження особи, яка підписує касаційну скаргу, мають бути підтверджені, зокрема: статутом, положенням, трудовим договором (контрактом), відомостями про займану посаду.

До касаційної скарги не надано доказів того, що ОСОБА_1 , яка підписала касаційну скаргу, має статус адвоката, та не надано доказів наявності у неї повноважень на самопредставництво Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Підстав, які не викликають сумнівів та є достатніми для застосування пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України до касаційної скарги, судом не встановлено.

Отож, при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов висновку, що до скарги підлягає застосування положення частини 2 статті 332 КАС України, а касаційна скарга - залишенню без руху, оскільки, в даному випадку, суд не має достатніх відомостей для перевірки повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу, що пов`язано з ненаданням до скарги доказів на підтвердження таких повноважень в розумінні статті 55 КАС України.

Частиною 8 статті 59 КАС України передбачено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Верховний Суд визнає, що перевірка повноважень представника сторони та подання суду документів, що іх підтверджують, переслідує очевидну законну мету - забезпечити належне відправлення правосуддя.

Крім того, Верховний Суд наголошує на тому, що повернення заяв (скарг) за наявності у суду процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи відповідних повноважень під час розгляду справи (скарги) містить ознаки зайвого формалізму та ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині 1 статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

З урахуванням викладеного, заявник касаційної скарги повинен виправити її недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом подання до суду документа про сплату судового збору та надання доказів на підтвердження повноваження особи , яка підписала скаргу, на представництво або самопредставництво.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 248, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про поновлення строку касаційного оскарження на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року по справі № 522/17164/17 - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року по справі № 522/17164/17.

Касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без руху .

Встановити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради строк для усунення вказаних недоліків касаційної скарги з дня вручення копії цієї ухвали не пізніше 10 днів з дня закінчення карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню та території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" шляхом надання до суду документу про сплату судового збору та доказів на підтвердження повноважень особи , яка підписала скаргу, на представництво або самопредставництво.

Роз`яснити, що у разі неусунення зазначених недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, скарга буде повернута заявнику.

Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Судді С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець