Ухвала

від 28.04.2020 по справі 127/9271/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/9271/20

Провадження №1-кс/127/4148/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчийв ОВСслідчого відділуУправління СБУу Вінницькійобласті підполковникюстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020020000000002 від 11.01.2020, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування отримано інформацію про закупівлю Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та за завищеними цінами та за кошти місцевого бюджету дорожньої солі (ДК 021:2015-34920000-2) загальною вартістю 9971500 грн. у ТОВ «Мегаукрбуд» (код ЄДПОУ: 40458886), директором та власником якого являється ОСОБА_8 , та яке, в свою чергу, з метою підтвердження завищених цін, придбало із ознаками т.зв. «безтоварних операцій» вказану дорожню сіль у «підконтрольних» суб`єктів господарської діяльності ТОВ «Вінпром торг» (код ЄДРПОУ42241100, директор ОСОБА_9 ) та ТОВ «Будвінтекс» (код ЄДРПОУ42882347, директор ОСОБА_10 ).

У ході аналізу реєстру ПН встановлено, що ТОВ «Мегаукрбуд» закупило 1680,7 тон солі не напряму у виробника (ДП «Артемсіль»), а у пов`язаних структур ТОВ «Вінпром торг» (код ЄДРПОУ42241100, м.Вінниця, вул.Пирогова, 119А, директор ОСОБА_9 ) та ТОВ «Будвінтекс» (код ЄДРПОУ42882347, м.Вінниця, вул. вул.Олеся Гончара, 80а, директор ОСОБА_10 ) за ціною 1856 грн/тона без ПДВ (з ПДВ 2227,2грн.). В свою чергу, у ТОВ «Вінпром торг» наявна всього одна операція із придбання 420 тон солі марки «сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003» і за значно нижчою ціною 617,25грн/тона без ПДВ (27.12.2019 реєстрацію ПН щодо даної операції зупинено).

У ТОВ«Будвінтекс», яка поставила ТОВ «Мегаукрбуд» 1680,7 тон солі, на приході взагалі відсутній такий асортимент товару. Крім того, встановлено, що іншу частину солі (сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003) вагою 2527,3 тони, яка виступала предметом закупівлі Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, ТОВ «Мегаукрбуд» закупляло теж значно дешевше у ПП «Фірма «Каре» (код ЄДРПОУ19409105, м.Фастів, директор ОСОБА_11 ) за ціною 617,23грн/тона без ПДВ.

При цьому з`ясовано, що підприємства, які виступали конкурентами ТОВ «Мегаукрбуд» при закупівлях (ТОВ «Спектор-груп» код ЄДРПОУ39468330, м.Вінниця, Олеся Гончара, 80а та ТОВ «Торгбудпром» код ЄДРПОУ 42656271, м. Вінниця, вул.Ушакова,7), а також від яких ТОВ «Мегаукрбуд» показує походження солі (ТОВ «Вінпром торг» та ТОВ«Будвінтекс») мають ознаки пов`язаності між собою. Зокрема директором і засновником ТОВ«Торгбудпром» є ОСОБА_12 , який разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 раніше були засновниками ТОВ «Спектор-груп».

У відповідності до п. 3.2. договору № 321 від 09.09.2019 загальна вартість договору складає 9971500,00 грн., в тому числі ПДВ 1661916,67 грн. Ціна однієї тони складає 2156,00 грн., в тому числі ПДВ 359,33 грн. Відповідно до Додатку №2 до договору № 321 від 09.09.2019 специфікацією закупівлі передбачено наступні характеристики товару:

1. Сіль крупністю №3 з протизлежувальною добавкою до 150 г/т. Відповідно до ДСТУ 4246:2003 з масовою часткою хлористого натрію не менше ніж 97,7 %.

Досудовим розслідуваннямвстановлено,що ОСОБА_4 ,у відповідностідо розпорядженняміського головиВінницької міськоїради №1145-овід 22.12.2016,будучи призначенимна посадудиректора департаментукомунального господарствата благоустроюміської радита відповіднодоЗакону України«Про службув органахмісцевого самоврядування»являючисьслужбовою особоюоргану місцевогосамоврядування посадовою особоюмісцевого самоврядування9рангу 4категорії,та головоютендерного комітетудепартаменту комунальногогосподарства таблагоустрою міськоїради діючивсупереч інтересамслужби тазловживаючи наданимийому повноваженнями,передбаченими п.п.8.2.2.,8.2.6.Положення продепартамент комунальногогосподарства таблагоустрою міськоїради,затвердженого рішеннямВінницької міськоїради №1474від 21.12.2018,а такожположеннями ст.ст.5,10Закону України«Про публічнізакупівлі»,на протязі2019року вступиву попереднюзмову ізспіввиконавцями начальником відділуутримання об`єктівблагоустрою департаментукомунального господарствата благоустроюміської ради ОСОБА_5 ,секретарем тендерногокомітету департаментукомунального господарствата благоустроюміської ради головнимспеціалістом відділуутримання об`єктівблагоустрою департаментукомунального господарствата благоустроюВінницької міськоїради ОСОБА_6 ,а такожіз пособником менеджеромз адміністративноїдіяльності ТОВ«Мегаукрбуд» (код ЄДПОУ: 40458886, м.Вінниця, вул.Пирогова, 119А) ОСОБА_7 , з метою організації департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та за завищеними цінами та за кошти місцевого бюджету дорожньої солі (ДК 021:2015-34920000-2) у ТОВ «Мегаукрбуд».

Водночас, відповідно до висновку експерта №35/7 від 03.04.2020 ринкова вартість товару «Сіль крупністю №3 з протизлежувальною добавкою до 150 г/т. Відповідно до ДСТУ 4246:2003 з масовою часткою хлористого натрію не менше ніж 97,7 %» станом на 09.09.2019 дату укладання Договору № 321, з урахуванням якісних показників товару, становила 1118,54 грн. з ПДВ за 1 тону.

Враховуючи висновок експерта №35/7 від 03.04.2020 та положення договору №321 від 09.09.2019 арифметична різниця вартості однієї тони дорожньої солі становить 1037,46 грн., а отже ціна солі у договорі №321 від 09.09.2019 завищена саме на вказану суму, із чого слідує, що загальна сума завищеної вартості дорожньої солі у договорі №321 від 09.09.2019 становить 4798252,50грн., які були необґрунтовано сплачені Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради із коштів місцевого бюджету у адресу ТОВ «Мегаукрбуд», як наслідок зловживання службовим становищем з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за пособництва ОСОБА_7 .

24.04.2020 громадянину ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Того ж дня у приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений санкціонований судом обшук, в ході якого слідчим вилучено належні підозрюваному ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi Note 4» s/ НОМЕР_1 , банківську карту ПАТ «Укргазбанк» НОМЕР_2 , а також грошові кошти, 10000 гривень, 2130 Євро, 22420 доларів США.

Враховуючи вищевказане,обставини вчиненогокримінального правопорушення,розмір шкоди,завданої місцевомубюджету внаслідокдій ОСОБА_5 наявні достатніпідстави вважати,що мобільнийтелефон марки«RedmiNote4»s/ НОМЕР_1 ,банківська картаПАТ «Укргазбанк» НОМЕР_2 ,а такожгрошові кошти,належні підозрюваному ОСОБА_5 10000гривень,2130Євро,22420доларів СШАвідповідають вимогамп.п.1,2ч.2ст.170КПК України,ст.96-1та п.1ч.1ст.96-2КК Україниі уподальшому можутьбути об`єктомспеціальної конфіскації,а томупідлягають арештуз метоюзабезпечення спеціальноїконфіскації таз метоюзбереження речовихдоказів, просив задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Суд,перевіривши клопотання,дослідивши доказипо данихматеріалах,дійшов висновку,що клопотанняпідлягає задоволенню, з метою забезпечення спеціальної конфіскації та з метою збереження речових доказів.

Так,згідно ч.1ст.170КПК Україниарештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуКПК Українипорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснують достатніпідстави вважати,що воноє предметом,засобом чизнаряддям вчиненнязлочину,доказом злочину,набуте злочиннимшляхом,доходом відвчиненого злочину,отримане зарахунок доходіввід вчиненогозлочину абоможе бутиконфісковане упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого чиюридичної особи,до якоїможе бутизастосовано заходикримінально-правовогохарактеру,або можепідлягати спеціальнійконфіскації щодотретіх осіб,юридичної особиабо длязабезпечення цивільногопозову.Арешт майнаскасовується увстановленому КПКУкраїни порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно доч.6ст.170КПК Україниарешт можебути накладенийу встановленомуцим Кодексомпорядку нарухоме чинерухоме майно,гроші убудь-якійвалюті готівкоюабо убезготівковій формі,в томучислі коштита цінності,що знаходятьсяна банківськихрахунках чина зберіганніу банкахабо іншихфінансових установах,видаткові операції,цінні папери,майнові,корпоративні права,які перебуваютьу власностіабо володінні,користуванні,розпорядженні підозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,щодо якихухвалою чирішенням слідчогосудді,суду визначенонеобхідність арештумайна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Управлінням СБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020020000000002 від 11.01.2020, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

25.04.2020 мобільний телефон марки «Redmi Note 4» s/ НОМЕР_1 , банківська карта ПАТ «Укргазбанк» НОМЕР_2 , а також грошові кошти, належні підозрюваному ОСОБА_5 10000 гривень, 2130 Євро, 22420 доларів США визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 42020020000000002 від 11.01.20, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації та з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Redmi Note 4» s/ НОМЕР_1 ;

- банківську карту ПАТ «Укргазбанк» НОМЕР_2 ;

- грошові кошти, належні підозрюваному ОСОБА_5 10000 гривень, 2130Євро, 22420 доларів США.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити зацікавлених осіб про накладення арешту на зазначене майно.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя