Ухвала

від 15.05.2020 по справі 127/9271/20

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/9271/20

Провадження №11-сс/801/366/2020

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції:

Доповідач: ОСОБА_1

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересахпідозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2020р. про накладення арешту на мобільний телефон марки «Redmi Note 4» s/ НОМЕР_1 , банківську карту ПАТ «Укргазбанк» НОМЕР_2 , грошові кошти, належні підозрюваному ОСОБА_6 10 000 гривень, 2130 Євро, 22 420 доларів США,

за участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 про арешт майна, в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні № 42020020000000002 від 11.01.2020, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, по факту закупівлі Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та за завищеними цінами та за кошти місцевого бюджету дорожньої солі (ДК 021:2015-34920000-2) загальною вартістю 9 971 500 грн. у ТОВ «Мегаукрбуд» (код ЄДПОУ: 40458886), директором та власником якого являється ОСОБА_13 , та яке, в свою чергу, з метою підтвердження завищених цін, придбало із ознаками т.зв. «безтоварних операцій» вказану дорожню сіль у «підконтрольних» суб`єктів господарської діяльності ТОВ «Вінпром торг» (код ЄДРПОУ 42241100, директор ОСОБА_14 ) та ТОВ «Будвінтекс» (код ЄДРПОУ 42882347, директор ОСОБА_15 ).

24.04.2020 громадянину ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Того ж дня у приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений санкціонований судом обшук, в ході якого слідчим вилучено належні підозрюваному ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Redmi Note 4» s/ НОМЕР_1 , банківську карту ПАТ «Укргазбанк» НОМЕР_2 , а також грошові кошти, 10 000 гривень, 2130 Євро, 22 420 доларів США.

28.04.2020р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 4» s/ НОМЕР_1 ; банківську карту ПАТ «Укргазбанк» НОМЕР_2 ; грошові кошти, належні підозрюваному ОСОБА_6 10 000 гривень, 2130 Євро, 22 420 доларів США, з метою забезпечення спеціальної конфіскації та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересахпідозрюваного ОСОБА_6 проситьскасувати ухвалуслідчого суддіта постановитинову ухвалу,якою залишитибез задоволенняклопотання слідчогопро накладенняарешту намайно підозрюваного ОСОБА_6 .

Свої вимоги захисник мотивує тим, що судом належним чином не було досліджено вилучене майно в результаті обшуку, яке не має значення для досудового розслідування, так як грошові кошти отримані законним шляхом внаслідок продажу квартири у 2018, є спільною власністю подружжя і зазначені в деклараціях, а також безпідставно вилучена заробітна картка та телефон, з якого мали лише виконати копіювання наявної в ньому інформації.

Також суд не обґрунтував, яке майно арештовується як речові докази, а яке як об`єкт спецконфіскації.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з підстав, зазначених в ній та просять про скасування ухвали про арешт майна, посилаючись на те, що грошові кошти, а саме в іноземній валюті, були отримані законним шляхом внаслідок продажу квартири, та є спільною сумісною власністю з дружиною, вилучена банківська картка на якій зберігаються кошти від зарплати, залишили ОСОБА_6 без коштів для існування, а вилучений мобільний телефон також позбавляє його можливості для здійснення телефонних дзвінків рідним, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, оскільки мобільний телефон вилучений на підставі ухвали про обшук, мобільний телефон має бути досліджений експертним шляхом, для віднайдення необхідної інформації, по банківській картці має бути перевірено рух коштів, інші кошти арештовані для забезпечення спецконфіскації, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами кримінального провадження апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

В ході обшуку 24.04.2020 року були вилучені мобільний телефон, банківська карта та грошові кошти в сумі 10000 гривень, 22420 доларів США і 2130 Євро, та постановою від 25.04.2020 року були визнані речовим доказом, оскільки за результатами огляду встановлено, що мобільний телефон міг використовуватися ОСОБА_6 для спілкування із спільниками, а тому необхідне проведення відповідної експертизи для встановлення необхідної інформації, а готівкові кошти та кошти, розміщені на банківському рахунку, можливо здобуті злочинним шляхом, а тому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відносно доводів, що вилучені кошти, які отримані від продажу квартири, а також належать дружині ОСОБА_6 , то окрім даних декларацій за 2018, 2019р., інших доказів не надано.

Зокрема, кошти в 2018 році зазначені в гривнях, а в 2019р. - доларах та євро, тобто не надано достатніх доказів того, що це одні і ті ж кошти.

Тому на даний час неможливо зробити категоричний висновок про походження коштів, на які накладено арешт, з метою забезпечення можливої спецконфіскації, і повернути їх ОСОБА_6 , зважаючи ще й на те, що частина коштів, за його словами, належить його дружині.

Вилучення банківської картки необхідно для перевірки руху грошей на даній картці, що не було зроблено до цього часу органом досудового слідства.

За таких обставин, накладений арешт на кошти і мобільний телефон, і банківську карту є обґрунтованим, у відповідності до вимог КПК України і підстав для його скасування не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересахпідозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2020р. про накладення арешту на майно, ОСОБА_6 , вилучене в ході обшуку залишити без змін.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3