Постанова

від 29.04.2020 по справі 487/1507/20

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/1507/20

Провадження № 1-кс/487/2757/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддяЗаводського районногосуду містаМиколаєва ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотаннястаршого слідчогослідчого відділуЗаводського відділуполіції ГУНП вМиколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020150030000145 від 14.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020року слідчийслідчого відділуЗаводського відділуполіції ГУНП вМиколаївській області ОСОБА_3 ,за погодженнямз прокуроромЗаводського відділуМиколаївської місцевоїпрокуратури №1 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020150030000145 від 14.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про надання старшому слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 або іншій уповноваженій особі за дорученням, тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів на паперовому та електронному носіях, які містять дані про рух грошових коштів по рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) із зазначенням власника рахунку, назви контрагентів, їх кодів ЄДРПОУ, кореспондуючого рахунку, назви банка кореспондента, дати, суми та призначення платежів, коду валюти платежу, за період з 21.05.2014 року до 30.01.2015 року, які знаходяться у володінні Філії Миколаївське РУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчийобґрунтовує тим,щов ході проведення досудового розслідування, з метою підтвердження або спростування факту заволодіння грошовими коштами, виникла необхідність у тимчасовому вилученні документів на паперовому та електронному носіях, які містять дані про рух грошових коштів по рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , із зазначенням власника рахунку, назви контрагентів, їх кодів ЄДРПОУ, кореспондуючого рахунку, назви банка кореспондента, дати, суми та призначення платежів, коду валюти платежу, за період з 21.05.2014 року до 30.01.2015 року, які знаходяться у володінні Філії Миколаївське РУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не прибув, до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто без участі особи у володінні якої знаходяться речі та документи.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом ст. 160 КПК України, сторони кримінальногопровадження маютьправо звернутисядо слідчогосудді підчас досудовогорозслідування чисуду підчас судовогопровадження ізклопотанням протимчасовий доступдо речейі документів,за виняткомзазначених устатті 161цього Кодексу.Слідчий маєправо звернутисяіз зазначенимклопотанням запогодженням зпрокурором. Уклопотанні зазначаються: короткийвиклад обставинкримінального правопорушення,у зв`язкуз якимподається клопотання; правовакваліфікація кримінальногоправопорушення іззазначенням статті(частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; речіі документи,тимчасовий доступдо якихпланується отримати; підставивважати,що речіі документиперебувають абоможуть перебуватиу володіннівідповідної фізичноїабо юридичноїособи; значенняречей ідокументів длявстановлення обставину кримінальномупровадженні; можливістьвикористання якдоказів відомостей,що містятьсяв речахі документах,та неможливістьіншими способамидовести обставини,які передбачаєтьсядовести задопомогою цихречей ідокументів,у випадкуподання клопотанняпро тимчасовийдоступ доречей ідокументів,які містятьохоронювану закономтаємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя,суд постановляєухвалу пронадання тимчасовогодоступу доречей ідокументів,якщо сторонакримінального провадженняу своємуклопотанні доведенаявність достатніхпідстав вважати,що ціречі абодокументи: перебуваютьабо можутьперебувати уволодінні відповідноїфізичної абоюридичної особи; саміпо собіабо всукупності зіншими речамиі документамикримінального провадження,у зв`язкуз якимподається клопотання,мають суттєвезначення длявстановлення важливихобставин укримінальному провадженні; нестановлять собоюабо невключають речейі документів,які містятьохоронювану закономтаємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Із матеріалівклопотання встановлено,що у провадженні СВ Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне проводиться № 12020150030000145 від 14.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами, належними ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 08.01.2020 року до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 в особі директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", шахрайським шляхом, уклала договір на купівлю-продаж майнових прав на дві квартири по АДРЕСА_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він є співзасновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », його частка в статутному капіталі товариства складає 5,83%, у інших учасників ОСОБА_10 27,62%, у ОСОБА_11 66,5%. Йому відомо, що з березня 2015 року директором вказаного підприємства була ОСОБА_9 , яка на скільки йому відомо являється близькою особою ОСОБА_11 та вчиняє дії в його інтересах. Підприємство займалось будівництвом та введенням в експлуатацію будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Дана будівля складається з підвального приміщення та чотирьох поверхів. Підвал та перший поверх належить колишньому учаснику товариству ОСОБА_12 , який вийшов зі складу учасників товариства приблизно в 2013-2014 році та отримав свою частку у натуральному вигляді. Приміщення, розташовані на другому, третьому та четвертому поверхах було вирішено переобладнати під квартири, в загальній кількості 6 штук. В 2013-2014 роках, коли він був директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », то здійснив продаж майнових прав на квартири АДРЕСА_4 з метою забезпечення діяльності товариства та закінчення будівництва об`єкту. Грошові кошти, отримані від продажу даних квартир було переведено на рахунок підприємства та використано для будівництва. Дві недобудовані квартири, що залишились, на той момент, продані не були та залишались у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Приблизно в кінці 2019 року від когось із знайомих йому стало відомо, що одну із квартир в будинку за адресою: АДРЕСА_3 було виставлено на продаж, однак у зв`язку з тим, що з даного приводу ніяких загальних зборів не проводили, то його зацікавила дана інформація, оскільки це стосується його майнових прав у товаристві. Коли він поцікавився яку саме квартиру виставлено на продаж, то йому стало відомо, що в березні 2015 року від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 було продано майнові права на квартиру АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_13 .. Також йому відомо, що на користь ОСОБА_13 також було продано квартиру АДРЕСА_6 в зазначеному будинку.

Також заявник зауважив, що відповідно до ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Проте, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності на нерухоме майно виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Отже, об`єкт будівництва набуває статусу новоствореного нерухомого майна лише після прийняття об`єкта в експлуатацію та здійснення державної реєстрації права власності на нього.

В подальшому 28.08.2014 року зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на об`єкт «Реконструкція нежитлових будівель офісу під багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_3 », на підставі якої було зареєстровано право власності на квартири АДРЕСА_4 .

На його думку, вказані квартири (майнові права на квартири) було продано незаконно, оскільки з моменту введення об`єкту в експлуатацію повинні були оформлювати договір купівлі-продажу квартири як об`єкту нерухомості, а не майнових прав на неї, тому для перевірки даного факту звернувся із заявою до поліції.

В ході досудового розслідування було встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 на праві приватної власності належить ОСОБА_13 (право власності зареєстровано 18.11.2019 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 11.03.2015 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_13 , а також акта приймання-передачі нерухомого майна від 11.03.2015 року.

Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_8 на праві приватної власності належить ОСОБА_13 (право власності зареєстровано 18.11.2019 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 11.03.2015 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_13 , а також акту приймання-передачі нерухомого майна від 11.03.2015.

З метою підтвердження або спростування факту перерахування грошових коштів в якості оплати за вказане вище нерухоме майно в ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації про рух грошових котів по банківським рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Відповідно до довідки ГУ ДФС було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в своїй господарській діяльності використовувало наступні рахунки: ПАТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 , відкритий 29.01.2014; Миколаївське РУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 відкритий 21.05.2014 та № НОМЕР_2 відкритий 21.05.2014.

В ході проведення досудового розслідування, з метою підтвердження або спростування факту заволодіння грошовими коштами, виникла необхідність у тимчасовому вилученні документів на паперовому та електронному носіях, які містять дані про рух грошових коштів по рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , із зазначенням власника рахунку, назви контрагентів, їх кодів ЄДРПОУ, кореспондуючого рахунку, назви банка кореспондента, дати, суми та призначення платежів, коду валюти платежу, за період з 21.05.2014 до 30.01.2015, які знаходяться у володінні Філії Миколаївське РУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Документи, до яких необхідно отримати доступ є офіційними документам, які встановлюють наявність, зміну та припинення правовідносин, мають юридичну силу, вилучення яких є необхідними для установлення істини по кримінальному провадженні та як отримати докази в інший спосіб не можливо.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, викладених у клопотанні відповідає вимогам ст. 160 КПК України, слідчим доведено наявність підстав, передбачених частинами 5-6 ст. 163 КПК України, отримати необхідні документи іншим способом неможливо, а тому є підстави для часткового задоволення клопотання. При цьому судом враховується, що з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування.

Разом з цим, оскільки у клопотанні не доведено в порядку ч. 7 ст. 163 КПК України наявності достатніх підстав вважати, що без вилучення оригіналів існує реальна загроза їх зміни або знищення, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, клопотання у частині вилучення оригіналів цих документів задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 82, 93, 131, 159-166, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 або іншій уповноваженій особі за дорученням, тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій документів на паперовому та електронному носіях, які містять дані про рух грошових коштів по рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) із зазначенням власника рахунку, назви контрагентів, їх кодів ЄДРПОУ, кореспондуючого рахунку, назви банка кореспондента, дати, суми та призначення платежів, коду валюти платежу, за період з 21.05.2014 року до 30.01.2015 року, які знаходяться у володінні Філії Миколаївське РУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала дійсна до 29.05.2020року (включно).

Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1