Ухвала

від 27.04.2020 по справі 686/26584/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4820/237/20

Справа № 686/26584/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія:ухвала слідчогосудді Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019240000000260 від 28 вересня 2019 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчогосудді Хмельницькогоміськрайонного судуХмельницької областівід 22квітня 2020року клопотаннязаступника начальникаВРЗЗС СУГУНП вХмельницькій областімайора поліції ОСОБА_9 ,погоджене зпрокурором відділупрокуратури Хмельницькоїобласті ОСОБА_6 ,про обраннязапобіжного заходуу видітримання підвартою булозадоволено частково та застосовано до підозрюваної

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, Хмельницької області, громадянки України, українки, проживає та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на посаді в.о. директора з медичного обслуговування населення КП «Хмельницький міський перинатальний центр», раніше не судимої,

запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_8 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

У провадженні ВРЗЗС СУГУНП вХмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019240000000260 28 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 149, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України. Заступник начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється в тому, що вона, будучи лікарем за спеціальністю «Лікувальна справа», а також кандидатом медичних наук за спеціальністю «Акушерство та гінекологія», працюючи на посаді заступника головного лікаря з медичної частини КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради, та у вільний від роботи час, за сумісництвом, надаючи послуги з загальної медичної практики в ПП «Репродуктивна клініка Олени Вавринчук», де від свого пацієнта - ОСОБА_11 під час особистої зустрічі дізналася про те, що у серпні місяці 2019 року ОСОБА_11 познайомилася з ОСОБА_12 , яка будучи вагітною, не бажала виховувати свою дитину, яку мала б згодом народити, а хотіла її позбутися, передавши на виховання іншій людині, чи в іншу сім`ю, та вишукувала для цього можливості. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_8 запропонувала ОСОБА_11 щоб остання домовилася з ОСОБА_12 , та щоб вона пройшла обстеження та визначила стан здоров`я ОСОБА_12 та її дитини, а в разі задовільного стану їх здоров`я, вони домовляться, що ОСОБА_8 допоможе оформити документально передачу дитини ОСОБА_12 ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_11 , діючи за узгодженим з ОСОБА_8 планом, під час зустрічі розповіла ОСОБА_12 , що готова отримати від неї дитину, та запропонувала їй пройти медичне обстеження у ОСОБА_8 , та повідомила, що вона оплатить таке обстеження. ОСОБА_12 погодилася на таку пропозицію, та тим самим підтвердила свій намір позбутися новонародженої дитини шляхом передачі її ОСОБА_11 .

12 серпня 2019 року ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_11 та вагітною ОСОБА_12 , яка погодилася віддати дитину після її народження ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні ПП « ОСОБА_13 » код ЄДРПОУ (37098408), що у м. Хмельницькому по вул. Зарічанська 3/2, розуміючи необізнаність вказаних осіб в питаннях оформлення права на усиновлення, повідомила, що допоможе прийняти пологи та оформити дитину ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_11 , діючи всупереч вимогам ст.ст. 150, 152, 155, 164 Сімейного кодексу України, на що останні погодилися.

З цією метою ОСОБА_8 , маючи значний досвід у питаннях прийняття пологів та оформлення новонароджених дітей, запропонувала для останніх свій план дій. Згідно її плану, вагітна ОСОБА_12 буде проходити медичні обстеження в КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради та її спостерігатиме ОСОБА_8 , аж до моменту прийняття пологів. В подальшому, для прийняття пологів, ОСОБА_12 доставлять в КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради, у якому ОСОБА_8 , користуючись своїм службовим становищем заступника головного лікаря з медичної частини КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради, помістить породіллю ОСОБА_12 в КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради без документів, що засвідчують її особу (по підробленій обмінній карті на ім`я ОСОБА_11 , яку підробить саме ОСОБА_8 ). Під час поступлення до КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради вагітна ОСОБА_12 повинна була представитись ОСОБА_11 . Після народження дитини ОСОБА_12 передасть її ОСОБА_11 та у медичному свідоцтві про народження дитини буде вказана матір`ю дитини - ОСОБА_11 , так як відповідно до обмінної картки, виготовленої ОСОБА_8 , породіллю зазначено ОСОБА_11 . У свою чергу ОСОБА_11 здійснить оплату витрат, пов`язаних з пологами та проживанням ОСОБА_12 в м. Хмельницькому. З таким планом, як ОСОБА_11 так і ОСОБА_12 , погодилися.

26 вересня 2019 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_12 , діючи згідно узгодженого з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 плану, була доставлена ОСОБА_11 в пологове відділення КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради, що у м. Хмельницькому по вул. Хотовицького, 6, в кабінеті заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_8 , де реалізовуючи спільний план дій по передачі дитини ОСОБА_12 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під час реєстрації видала себе за ОСОБА_11 . У цей же час ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_12 не є ОСОБА_11 , дала усну вказівку акушеру приймального відділення ОСОБА_14 записати анкетні дані породіллі до історії вагітності та пологів № 2409 КП «ХМПЦ» ХМР без перевірки документів, що засвідчують особу породіллі, переписавши такі дані з підробленої обмінної карти на ім`я ОСОБА_11 . У той самий день ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13 год. ОСОБА_12 народила дитину дівчинку, на ім`я ОСОБА_15 , яку в подальшому ОСОБА_12 разом з медичним свідоцтвом про народження дитини мала б, згідно спільного плану дій по передачі дитини, передати ОСОБА_11 з метою державної реєстрації дитини, однак ОСОБА_8 не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від її волі, у зв`язку з викриттям її злочинної діяльності працівниками поліції та з подальшим вилученням дитини.

Згідно із посадовою інструкцією заступника головного лікаря з медичної частини, затвердженої головним лікарем комунального КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради ОСОБА_8 наділена правами та обов`язками щодо виконання організаційно-розпорядчих функцій, зокрема, п. 2.2. якої передбачено здійснювати безпосереднє керівництво діяльністю підпорядкованих завідувачів відділень, п. 2.3. здійснювати постійний контроль за якістю обстеження, лікуванням та доглядом за вагітними, роділлями та породіллями, новонародженими та гінекологічними хворими шляхом: планового контролю за станом роботи підрозділів, діагностичних та допоміжних служб з подальшими обговоренням результатів та контролю на лікарській та оперативний нарадах; постійного аналізу якісних показників діяльності лікувально-діагностичних структурних підрозділів; оцінники ефективності лікувально-профілактичних заходів, а також постійного вивчення розбіжностей клінічних та поліклінічних діагнозів; проведення обходів лікувально-діагностичних структурних підрозділів закладу; контролю вірності та своєчасності виконання лікарських призначень, методів лікування; контролю ведення медичної документації. П. 2.11. Контролювати якість ведення медичної документації, перевіряти достовірність статистичних даних про роботу лікарів та структурних підрозділів. П.3.4. В разі відсутності головного лікаря ( відпустка, відрядження тощо) користуватися усіма правами, які передбачені для нього та виконувати його обов`язки.

У невстановлений в ході досудового розслідування час, у серпні місяці 2019 року ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні ПП «Репродуктивна клініка Олени Вавринчук», що у АДРЕСА_2 розробила злочинний план дій, та повідомила його для своєї пацієнтки ОСОБА_11 , як можна оформити народження дитини, всупереч чинному законодавству. Згідно такого плану ОСОБА_8 , користуючись своїм службовим становищем, діючи умисно, вчинить службове підроблення документів з метою підміни анкетних даних вагітної ОСОБА_12 на ОСОБА_11 .

В подальшому, 12 серпня 2019 року ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_11 та вагітною ОСОБА_12 , яка погодилася віддати дитину після народження, перебуваючи у приміщенні ПП «Репродуктивна клініка Олени Вавринчук», розміщеній за адресою АДРЕСА_2 , розуміючи необізнаність вказаних осіб в питаннях оформлення права на усиновлення, повідомила, що може допомогти оформити дитину ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_11 всупереч вимогам закону, на що останні погодилися.

Після цього ОСОБА_8 , реалізуючи свій план, направлений на здійснення незаконної угоди, об`єктом якої являлась майбутня дитина ОСОБА_12 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , домовилась про передачу ОСОБА_11 дитини всупереч вимогам ст.ст. 150, 152, 155, 164 Сімейного кодексу України.

З цією метою, у невстановлений час, у серпні місяці 2019 року, у приміщенні ПП «Репродуктивна клініка Олени Вавринчук», що у АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 оригінал обмінної карти форми 113/о затвердженої Наказом МОЗ України № 67 від 13 лютого 2006 року «Про затвердження форм первинної облікової документації в закладах, що надають медичну допомогу вагітним, роділлям та породіллям, та інструкцій щодо їх заповнення» № 195 Лука Мелешківської АЗПСМ Вінницької області на ім`я ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка обізнана про порядок оформлення первинної облікової документації, порушила вимоги щодо заповнення форми первинної облікової документації № 113/о, "Обмінна карта пологового будинку, пологового відділення лікарні", затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 13 лютого 2006 року № 67, а саме, достовірно знаючи про порядок оформлення первинної облікової документації та те, що ОСОБА_11 не є вагітною, особисто, у період часу з 12 серпня 2019 року по 25 вересня 2019 року у невстановленому в ході досудового розслідування місці, внесла відомості до анкетних даних та даних медичних оглядів в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 до обмінної карти пологового будинку, пологового відділення лікарні на ім`я ОСОБА_12 , переписавши їх на ім`я ОСОБА_11 , з метою підтвердження факту вагітності в ОСОБА_11 та з метою подальшого поміщення її за підробленою обмінною карткою в КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради для прийняття пологів.

ОСОБА_8 , працюючи на посаді заступника головного лікаря з медичної частини КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради, з 23 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року, виконуючи обов`язки головного лікаря КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради, будучи службовою особою, достовірно знаючи про порядок оформлення первинної облікової документації 26 вересня 2019 року, перебуваючи в службовому кабінеті заступника головного лікаря з медичної частини КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради в м. Хмельницький, по вул. Хотовицького, 6, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 не є ОСОБА_11 , надала усну вказівку для акушерки приймального відділення ОСОБА_14 , яка була не обізнана в намірах ОСОБА_8 , записати анкетні дані породіллі ОСОБА_12 до історії вагітності та пологів № 2409 КП «ХМПЦ» ХМР, з підробленої обмінної карти на ім`я ОСОБА_11 , без перевірки документу, що засвідчує особу породіллі.

В подальшому, в цей же день, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, та достовірно знаючи про порядок оформлення первинної облікової документації, порушила вимоги щодо заповнення форми первинної облікової документації № 096/о «Історія вагітності та пологів», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14 лютого 2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування». Так ОСОБА_8 , особисто та за допомогою інших осіб, яким не повідомляла про свої злочинні наміри, перебуваючи в службових кабінетах КП «Хмельницький міський перинатальний центр» склала завідомо неправдивий офіційний медичний документ історію вагітності та пологів № 2409 КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради, на ім`я ОСОБА_11 - форма первинної облікової документації 096/о затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14 лютого 2012 року № 110. На підставі даних зазначеного офіційного документа акушером приймального відділення КП «Хмельницький міський перинатальний центр» ОСОБА_17 , яка не була обізнана про дії ОСОБА_8 , було заведено медичну карту новонародженого № 2409 КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради на ім`я ОСОБА_11 - форми 097/о затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14 лютого 2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування». Надалі головний лікар КП «Хмельницький міський перинатальний центр», який не був обізнаний про дії ОСОБА_8 , видав дублікат медичного свідоцтва про народження № 2255 від 20 листопада 2019 року, форми № 103/о затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 8 червня 2006 року № 545 «Про впорядкування ведення медичної документації, яка засвідчує випадки народження і смерті», відповідно до якого матір`ю новонародженої 26 вересня 2019 року дівчинки являлася ОСОБА_11

22 квітня 2020 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.27,ч.3ст.15,ч.3ст.149,ч.1ст.366 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватись відорганів досудовогорозслідування та/абосуду,може незаконновпливати насвідків вданому кримінальномупровадженні,може знищити,спотворити абоприховати будь-які ізречей чидокументів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення.Слідчим суддеювраховано тойфакт,що змоменту вчиненнязлочину минувзначний проміжокчасу,підозрювана булаобізнана проте,що здійснюєтьсядосудове розслідування,проте будь-якихспроб переховуватися,або вінший спосібперешкоджати розслідуванню ОСОБА_8 не робила,що значнозменшує,на думкуслідчого судді,факт існуваннязазначених ризиків.З врахуваннямвикладеного,наявності доказівобгрунтованості підозри,сімейного станупідозрюваної, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_8 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., з покладенням відповідних обов`язків, а не виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про який клопотали слідчий та прокурор. На переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати в зв`язку з істотними порушеннями слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону та постановити нову, якою обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Слідчим суддею не взято до уваги той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, одним з яких є особливо тяжкий злочин за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до від 8 до 15 років із конфіскацією майна або без такої. На переконання прокурора, перебуваючи на волі, підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, її неналежна поведінка зможе перешкодити проведенню ряду слідчих дій з її участю. Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити її належної поведінки.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Вважає, що у слідства немає доказів того, що ОСОБА_8 ухилялась або має намір ухилятися від виконання умов покладеного на неї ухвалою слідчого судді запобіжного заходу та визначених процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та слідчого в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку підозрюваної ОСОБА_8 та їїзахисника ОСОБА_7 прозаконність таобґрунтованість ухвалислідчого судді,подану апеляційнускаргу прокуроравважають необґрунтованою,перевіривши матеріалипровадження,обговоривши доводиапеляційної скарги,колегія суддівприходить довисновку,що апеляційнаскарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першоїінстанції зврахуванням обставинпровадження,тяжкості злочинів,у вчиненніяких ОСОБА_8 наданому етапірозслідування обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при наявності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно обрав підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід в виді домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_8 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

Слідчий суддя обґрунтовано врахував, що про обгрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування свідчать зібрані органом досудового розслідування доказами, зокрема, дані висновку експерта № 1010 від 15 січня 2020 року; дані висновку експерта № 143 від 16 жовтня 2019 року; дані висновку експерта № 142 від 16 жовтня 2019 року; дані протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 10 грудня 2019 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 2 жовтня 2019 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 10 жовтня 2019 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 28 вересня 2019 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 28 вересня 2019 року.

Колегія суддів зауважує, що за усталеною практикою Європейського суду з прав людини термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На даній стадії кримінального провадження апеляційний суд не здійснює перевірки достатності та достовірності зібраних органом досудового розслідування доказів, відтак доводи захисника і підозрюваної щодо незгоди з кваліфікацією її дій органом досудового розслідування, не враховуються апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується, що слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, що давало слідчому судді підстави для висновку щодо можливості застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний час доби, та недоцільність застосування до підозрюваної іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби, з покладенням відповідних обов`язків, який застосував слідчий суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, знищення, спотворення або приховання будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний час доби слідчий суддя в повній мірі врахував тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваній в разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих злочинів. Для запобігання ризиків, що зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжнийзахід ввиді домашньогоарешту напевний часдоби,з покладеннямвідповідних обов`язків.З такимивисновками судупогоджується колегіясуддів,враховуючи тіобставини,що змоменту вчиненнязлочину,минув значнийпроміжок часу,підозрювана булаобізнана проте,що здійснюєтьсядосудове розслідування,проте будьяких спробпереховуватися абов іншийспосіб перешкоджатирозслідуванню ОСОБА_8 не вчиняла,підозрювана маєпостійне місцепроживання,сім`ю,має наутриманні двохмалолітніх дітей,матір похилоговіку,що потребуєстороннього догляду,що свідчитьпро міцністьїї соціальнихзв`язків. Твердження прокурора про наявність достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, про що заявляв прокурор у апеляційній скарзі та в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваної суперечать обставинам кримінального провадження.

Вказані слідчим суддею обставини, які в повній мірі були враховані слідчим суддею, в тому числі і ті, на які посилався прокурор в апеляційній скарзі, давали підстави слідчому судді для обрання саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби, а не виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що клопотали слідчий та прокурор в суді першої інстанції та в апеляційному суді. Доказів порушення умов обраного запобіжного заходу апеляційному суду не надано, а сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_8 , не дає підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Також колегія суддів враховує, що підозрюваною здано на зберігання закордонний паспорт згідно ухвали слідчого судді, що підтвердив під час апеляційного розгляду слідчий, ухвалою слідчого судді відсторонено ОСОБА_8 від займаної нею посади, що істотно зменшує ступінь доведених слідчим та прокурором ризиків. Колегія суддів зауважує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, зокрема, домашній арешт є одним з найбільш суворих запобіжних заходів.

Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що існують обгрунтовані підстави для скасування запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний час доби, про що просить прокурор, обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчго судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2020 року про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту по 19 червня 2020 року включно без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді