КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

Ухвала

28 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 796/165/2018

провадження № 61-7288ав20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фортіфай на ухвалу Київського апеляційного суду

від 31 березня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Еверест Істейт , Приватного підприємства Едельвейс-2000 , Приватного акціонерного товариства Фортуна , Приватного акціонерного товариства ЮБК-Інвест , Товариства з обмеженою відповідальністю Нива-Тур , Товариства з обмеженою відповідальністю Імме , Приватного підприємства Планета , Товариства з обмеженою відповідальністю Крим Дівелопмент , Приватного акціонерного товариства Аеробуд , Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис , Товариство з обмеженою відповідальністю Дайріс , Товариства з обмеженою відповідальністю Ділайн ЛТД , Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Жиса , Товариства з обмеженою відповідальністю Приватленд , Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Дан-панорама , Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій Енергетик , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінансовий капітал , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінансовий вектор , ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення сум з боржника - Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, як компенсації за відповідне нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фортіфай (далі - ТОВ ФК Фортіфай ) на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 березня 2020 року.

Відповідно до частиною другої статті 24, частини другої статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з частиною четвертою статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частинами першою, третьою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали не містять належних документів, які можуть підтвердити повноваження Кім Володимира Валерійовича представляти Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фортіфай .

Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Подана до Верховного Суду від імені ТОВ ФК Фортіфай апеляційна скарга підписана Кім В. В., який діє відповідно до довіреності від 17 березня 2020 року, виданої на підставі договору про надання правової допомоги № 7 від 17 березня 2020 року.

До апеляційної скарги також додано завірену копію договору про надання правової допомоги № 7 від 17 березня 2020 року, укладеного між адвокатом Кім В. В. та ТОВ ФК Фортіфай (далі - Договір), в пункті 10 якого значиться, що цей договір вступає в законну силу з моменту його підписання сторонами та діє до 01 березня 2019 року.

Разом з тим, в Договорі також вказано, що його дія припиняється 16 березня 2021 року (пункт 12.1 Договору).

Оскільки представникТОВ ФК Фортіфай , який підписав апеляційну скаргу, діє на підставі довіреності, що видана згідно з Договором, заявнику з метою підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу необхідно надати докази усунення розбіжностей щодо строку дії Договору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фортіфай на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 березня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною четвертою статті 357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська

Дата ухвалення рішення 28.04.2020
Зареєстровано 30.04.2020
Оприлюднено 30.04.2020

Судовий реєстр по справі 796/165/18

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 14.12.2020 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 07.12.2020 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 02.12.2020 Київський апеляційний суд Цивільне
Постанова від 06.08.2020 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Постанова від 06.08.2020 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 09.07.2020 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Постанова від 18.06.2020 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Постанова від 18.06.2020 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 05.06.2020 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
від 21.05.2020 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 28.04.2020 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 31.03.2020 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 24.03.2020 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 18.03.2020 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 05.02.2020 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 26.12.2019 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 12.12.2019 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 12.12.2019 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 06.12.2019 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 06.12.2019 Київський апеляційний суд Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону