Рішення

від 27.04.2020 по справі 918/128/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/128/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В., при секретарі судового засідання Васильєвій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЧЕРНІГІВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ" (14033, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Льотна, буд. 25-Б, код ЄДРПОУ 36278908) до Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "РІВНЕГАЗ" (33027, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Івана Вишенського, буд. 4, код ЄДРПОУ 03366701) про стягнення 164 653 грн 97 коп.

за участю учасників справи:

- від позивача: Костирко Є.С. (ордер серія ЧН № 074640 від 12.02.2020 року - в режимі ВКЗ);

- від відповідача: Янкевич Л.Д. (довіреність № 007.2Др-18-0120 від 02.01.2020 року).

Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер MAP6B2WKO1142475.

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЧЕРНІГІВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ" (далі - ТОВ "ПЧТК", позивач) до Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "РІВНЕГАЗ" (далі - АТ "РІВНЕГАЗ", відповідач) у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 164 653 грн 97 коп. заборгованості (з яких 163 267 грн. 06 коп. - основний борг та 1 386 грн. 91 коп. - 3 % річних) та судові витрати (судовий збір у розмірі 2 469 грн 81 коп. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000 грн 00 коп.) покласти на відповідача.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 13А330-4708-19 від 09.07.2019 року (далі - Договір) в частині проведення повного та своєчасного проведення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/128/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.03.2020 року, визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - десять днів з дня вручення даної ухвали, запропоновано сторонам:

- позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу;

- відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; відповідачу: у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

28 лютого 2020 року на поштову адресу господарського суду від представника ТОВ "ПЧТК" надійшло клопотання про призначення проведення судового засідання 12.03.2020 року в режимі відеоконференції у справі № 918/128/20, проведення якої представник позивача просив доручити за наявної технічної можливості одному з наступних судів: Чернігівський окружний адміністративний суд, Господарський суд Чернігівської області, Деснянський районний суд, Новозаводський районний суд, Чернігівський районний суд, оскільки це найближчі суди, до яких може прибути представник позивача для представлення інтересів товариства.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.03.2020 року клопотання представника ТОВ "ПЧТК" про призначення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 918/128/20 задоволено, доручено забезпечити проведення судового засідання 12.03.2020 року в режимі відеоконференції Господарському суду Чернігівської області (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20) .

06.03.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 330007.2-Ск-16580320 від 05.03.2020 року, у якому АТ "РІВНЕГАЗ" просить суд в задоволенні позову відмовити та зменшити розмір витрат на правничу допомогу на 95 %.

11.03.2020 року на офіційну електронну пошту господарського суду надійшла відповідь на відзив.

12.03.2020 року у судовому засіданні представник відповідача просив суд оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті з метою підготовки та подання заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2020 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/876/19 по суті на 01.04.2020 року на 10:30 год., усне клопотання представника ТОВ "ПЧТК" про проведення судового засідання 01.04.2020 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції у справі № 918/128/20 задоволено, доручено забезпечення проведення судового засідання 01.04.2020 року в режимі відеоконференції Господарському суду Чернігівської області (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20).

13.03.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від ТОВ "ПЧТК" надійшов оригінал відповіді на відзив, що скеровувалася суду на офіційну електронну пошту суду 11.03.2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу, з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року на всій території України встановлено карантин.

У рішенні Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", введеному в дію Указом Президента України від 13.03.2020 року № 87, констатовано, що епідемічна ситуація в Україні у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, набула надзвичайно загрозливого характеру.

Рада суддів України листом від 16.03.2020 року № 9рс-186/20 звернулася до голів судів з рекомендацією запровадити особливий режим роботи судів України на період карантинних заходів.

16.03.2020 року на поштову адресу господарського суду від ТОВ "ПЧТК" надійшло клопотання про проведення судового засідання 01.04.2020 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції у справі № 918/128/20 у письмовому вигляді, яке було усно озвучено у судовому засіданні 12.03.2020 року.

24.03.2020 року на адресу суду від АТ "РІВНЕГАЗ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що відповідач бажає взяти участь в судовому засіданні 01.04.2020 року, але внаслідок запровадження в Україні карантину його представник не може фактично бути присутнім на судовому засіданні з розгляду справи № 918/128/20 по суті.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.03.2020 року повідомлено учасників справи про те, що 01.04.2020 року о 10 год. 30 хв. розгляд справи № 918/128/20 не відбудеться у зв`язку із запровадженням в Україні карантину з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року через спалах у світі коронавірусу COVID-19 ; постановлено про дату і час судового засідання з розгляду справи № 918/128/20 по суті учасників справи повідомити додатково ухвалою суду.

Постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020 року "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни, зокрема, у постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., N 23, ст. 8) - із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.020 р. № 215: зокрема, у пункті 1 слова і цифри "до 3 квітня 2020 р." замінено словами і цифрами "до 24 квітня 2020 р.".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.04.2020 року справу № 918/128/19 призначено до судового розгляду по суті на 27.04.2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України № 291 від 22.04.2020 року "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни, зокрема, у постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., N 23, ст. 896, N 30, ст. 1061) - із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 8 квітня 2020 р. N 262: зокрема, у пункті 1 цифри і слово "24 квітня" замінити цифрами і словом "11 травня".

23.04.2020 року на офіційну електронну адресу Господарського суду Рівненської області від представника ТОВ "ПЧТК" надійшло клопотання про призначення проведення судового засідання 27.04.2020 року в режимі відеоконференції у справі № 918/128/20, проведення якої представник позивача просить доручити за наявної технічної можливості одному з наступних судів: Господарський суд Чернігівської області, Чернігівський окружний адміністративний суд, Деснянський районний суд м. Чернігова, Новозаводський районний суд м. Чернігова, Чернігівський районний суд, оскільки це найближчі суди, до яких може прибути представник позивача для представлення інтересів товариства.

24.04.2020 року на поштову адресу суду від представника ТОВ "ПЧТК" надійшов оригінал клопотання про призначення проведення судового засідання 27.04.2020 року в режимі відеоконференції, копія якого надійшла на офіційну електронну адресу 23.04.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.04.2020 року клопотання представника ТОВ "ПЧТК" про призначення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 918/128/20 задоволено, доручено забезпечити проведення судового засідання з розгляду справи № 918/127/20 по суті в режимі відеоконференції Господарському суду Чернігівської області (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20).

27.04.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від АТ "РІВНЕГАЗ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що відповідач бажає взяти участь в судовому засіданні 27.04.2020 року, але внаслідок запровадження в Україні карантину його представник не може фактично бути присутнім на судовому засіданні з розгляду справи № 918/128/20 по суті.

27.04.2020 року судом встановлено, що у судове засідання з`явився представник позивача: Костирко Є.С. в режимі ВКЗ та представник відповідача: Янкевич Л.Д.

Представник відповідача Янкевич Л.Д. у судовому засіданні 27.05.2020 року просила суд клопотання про відкладення розгляду справи не розглядати.

Присутній у судовому засіданні в режимі ВКЗ представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Крім того, представник позивача усно уточнив позовні вимоги та просив суд вважати останнім днем нарахування 3 % річних на суму основної заборгованості - 12.02.2020 року, тобто дату підписання позовної заяви, а не 14.02.2020 року, як відображено в обґрунтованому розрахунку до позову.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та просила суд відмовити у позові в повному обсязі, зменшити розмір витрат на правничу допомогу на 95 %.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, доводи, обґрунтування та заперечення присутніх представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи учасників справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

09.07.2019 року між ТОВ "ПЧТК" (Постачальник) та АТ "РІВНЕГАЗ" (Покупець), було укладено Договір поставки № 13А330-4708-19 від 09.07.2019 року (далі - Договір, том 1, а.с. 10-22), за умовами якого Постачальник зобов`язався передати у встановлений строк труби сталеві електрозварні, прокат арматурний для залізобетонних конструкцій у власність Покупця для його використання у господарській діяльності, а Покупець, в свою чергу, зобов`язався прийняти товар і сплатити за нього визначену у відповідності до умов Договору суму коштів (п. 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 2.3. Договору Покупець здійснює оплату за кожну партію товару згідно наданого Постачальником рахунка-фактури у безготівковій формі на вказаний у Договорі рахунок Постачальника, в термін протягом 10 календарних днів з дня одержання відповідної партії товару Покупцем.

Згідно з п. 2.3. Договору постачальник зобов`язаний надати рахунок-фактуру разом з іншими документами та Товар, відповідно до п. 3.4. Договору, якщо інше не погоджено Сторонами.

Постачальник зобов`язаний забезпечити відповідність пакування та маркування товару вимогам виробника та/або встановленим законодавством України правилам, можливість для точного визначення кількості товару, наявність правильно та розбірливо оформлених товаросупровідних та/або розрахункових документів тощо (п. 3.3 Договору).

У відповідності до п. 3.4. Договору разом з товаром Постачальник передає всю документацію на товар (транспортні, товаросупровідні документи, сертифікати відповідності, паспорти виробника, інструкції з експлуатації, накладні, сертифікат про походження - у разі, якщо Постачальник є імпортером товару, тощо). В день прибуття товару, Покупець отримує скановані копії (факсимільні копії) документів. Оригінали, після підтвердження отриманої кількості та якості Постачальник пересилає кур`єрською службою), або Укрпоштою, за рахунок Постачальника.

Пунктом 3.7. Договору сторони погодили, що приймання товару за кількістю, якістю та комплектністю здійснюється Покупцем на підставі товаросупровідних документів, видаткової накладної, сертифікатів відповідності, паспортів виробника, документації на товар, державних стандартів України тощо.

У випадку, якщо в процесі приймання товару, будуть виявлені недостача товару; недоліки/дефекти товару; некомплектність товару; невідповідність фактично поставленого товару умовам Договору та/або документації на товар; відсутність та/або неналежне, неповне оформлення документів, передбачених п.3.4. Договору; інші порушення умов Договору, Покупець складає відповідний акт про недостачу (недоліки/невідповідність тощо) Товару (п. 3.9 Договору).

Відповідно до п. 3.10 Договору покупець повідомляє постачальника про виявлені в процесі приймання товару порушення умов Договору протягом 2 робочих днів з дня складення відповідного акта про нестачу (недоліки/невідповідність тощо) товару, при складенні акту присутність представника Постачальника, та підпис, обов`язкова. В іншому разі даний акт являється не дійсним і не має жодного юридичного права, лише інформаційне.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019, а в частині виконання гарантійних зобов`язань - до їх повного виконання (п. 9.1 Договору).

Судом встановлено, що Договір підписаний повноважними представниками постачальника та покупця, а також скріплений відбитками печаток вказаних юридичних осіб, що не заперечується сторонами, на час розгляду справи доказів недійсності договору, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.

В подальшому між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору № 1 (том 1, а.с. 23), у якій сторони погодили у розділі 2 пункт Договору викласти у наступній редакції:

"Покупець здійснює оплату за кожну партію одержаного товару згідно наданого Постачальком рахунку-фактури у безготівковій формі на вказаний у Договорі рахунок Постачальника протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дня одержання відповідної партії товару Покупцем".

Всі інші умови укладеного Договору залишаються без змін, сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

У судовому засіданні 27.04.2020 року судом встановлено, що хоча копія Додаткової угоди № 1, що додана до позовної заяви, не містить дати укладення, однак присутні учасники справи не заперечили про її реальне підписання, скріплення відбитками печаток позивача та відповідача та її дійсність.

Позивач зазначає, що на виконання до умов Договору ТОВ "ПЧТК" поставив для АТ "РІВНЕГАЗ" товар на загальну суму 183 260 грн 36 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи засвідченими копіями видаткових накладних (том 1, а.с. 30, 33, 37).

- № 1328 від 11.10.2019 року на суму 65 821 грн 30 коп.;

- № 1329 від 11.10.2019 року на суму 19 993 грн 30 коп.;

- № 1383 від 29.10.2019 року на суму 97 445 грн 76 коп.

Товар був отриманий представником відповідача Клімовою Оксаною Сергіївною за довіреностями на отримання матеріальних цінностей № 00000555 від 08.10.2019 року, № 00000562 від 11.10.2019 року та № 00000585 від 29.10.2019 року відповідно (належним чином засвідчені копії довіреностей долучені позивачем до матеріалів справи.

Відповідачем отримано товар за вищевказаними накладними без зауважень щодо кількості чи якості останнього, а також без зауважень щодо змісту та комплектності товаросупровідних документів, які згідно з п. 3.4 Договору передаються разом з товаром.

Однак, відповідач розрахувався за отриманий ним товар лише частково в сумі 19 993 грн 30 коп., що вбачається з платіжного доручення № 10169 від 25.11.2019 року, засвідчена копія якого наявні в матеріалах справи (том 1, а.с. 36), у зв`язку з чим погасив борг за видатковою накладною № 1329 від 11.10.2019 року

За іншими видатковим накладними № 1329 від 11.10.2019 року на суму 19 993 грн 30 коп. та № 1383 від 29.10.2019 року на суму 97 445 грн 76 коп. відповідач заборгованість не сплатив.

13.12.2019 року на адресу АТ "РІВНЕГАЗ" позивачем було направлено претензію № 46 з вимогою в 10-денний термін погасити існуючу заборгованість, яку відповідач отримав, однак залишив без відповіді та задоволення.

Слід зазначити, що позивачем також надано засвідчену копію акту звірки взаєморозрахунків між сторонами за листопад 2019 року від 20.12.2019 року, підписанням якого відповідач фактично визнав наявну заборгованість в сумі 163 267 грн. 06 коп. за Договором (том 1 а.с. 24).

У судовому засіданні 27.04.2020 року відповідач заперечив проти задоволення позову у повному обсязі з підстав, вказаних у відзиві, оскільки вважає, що позивачем не направлялись рахунки-фактури для оплати, як це передбачено умовами укладеного договору (п. 2.2), відтак на переконання відповідача у нього не виникав обов`язок з оплати за отриманий товар.

Як вбачається відповіді на відзив та як зазначив представник позивача у судовому засіданні 27.04.2020 року, виходячи з умов пункту 3.4, 2.4, 3.7, 3.10 договору, прийнявши товар без застережень щодо якості, кількості та комплектності як товару так і претензій щодо змісту та комплектності товаросупровідних документів, відповідач отримав з іншими товарно-супровідними документами також і рахунки фактури. Крім того, позивач зазначив, що відповідачем не доведено неспівмірність витрат на послуги адвоката, не надано доказів та обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, обмежившись лише висловлюванням власної думки щодо розміру таких витрат. Позивач просив суд позов задовольнити, судові витрати покласти повністю на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного правочину, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №916/1727/17 від 04.12.2019 року акти звірки взаємних розрахунків, підписані уповноваженою особою відповідача (боржника) є доказами, що свідчать про фактичне визнання відповідачем наявності у нього перед позивачем боргу.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами (доданими до матеріалів позовної заяви копіями видаткових накладних, рахунків-фактур, довіреностей тощо, підтверджуючих здійснення кожної поставки позивачем Товару) свідчить про визнання боржником такого боргу часткової оплати такого товару тощо.

Відтак, твердження відповідача про відсутність у нього обов`язку з оплати за отриманий товар оскільки ніби-то не надсилалися рахунки-фактури спростовуються вищевикладеним, зокрема, умовами Договору, відсутністю у матеріалах справи претензії (акту) щодо ненадання позивачем будь-яких товаросупроводжуючих документів, визначених Договором, оплатою відповідачем боргу у сумі 19 993 грн 30 коп.; визнанням відповідачем боргу у сумі 163 267 грн. 06 коп. шляхом підписання акту звірки взаєморозрахунків та первинними документами (видатковими накладними в сукупності з довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей).

Враховуючи здійснену відповідачем часткову оплату та приймаючи до уваги строк, визначений п. 2.4. Договору, за порушення строків оплати, позивач нарахував відповідачу 3 % річних у сумі 1 386 грн. 91 коп. (розрахунок на а.с. 41).

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, зокрема, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з рахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, зважаючи на факт поставки товару за Договором та підписання видаткових накладних стороною покупця, у відповідача виник обов`язок зі сплати за отриманий товар.

Оскільки поставку товару було здійснено на загальну суму 183 260 грн 36 коп., а покупець оплатив лише частину заборгованості у розмірі 19 993 грн 30 коп., відтак основна заборгованість відповідача за Договором становить 163 267 грн. 06 коп.

З огляду на викладене вище позов в частині стягнення основного боргу за Договором в сумі 163 267 грн. 06 коп. є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи, що Відповідач в порушення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов`язання не виконав, за поставлений товар своєчасно не розрахувався, позивач обґрунтовано звернувся з позовом про стягнення несплаченої суми основного боргу, а також нарахованих 3 % річних.

Судом перевірено розрахунок 3% річних долучений позивачем до справи, та встановлено, що останній є не в повній мірі вірним.

Зокрема, позивачем при нарахуванні 3% річних допущено помилки при визначенні початкової дати їх нарахування на підставі п. 2.2. Договору (з наступного дня після спливу 10 календарних днів з дня одержання товару), при цьому позивачем не враховано наявність укладеної між сторонами Додаткової угоди № 1 у якій сторони погодили, що покупець здійснює оплату за кожну партію одержаного товару протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дня одержання відповідної партії товару Покупцем.

Кінцевою датою нарахування 3 % річних у обґрунтованому розрахунку позивач зазначив 14.02.2020 року, однак у судовому засіданні 27.04.2020 року уточнив, що кінцевою датою нарахування 3 % річних слід вважати 12.02.2020 року.

Суд, здійснивши власний розрахунок 3 % річних за Договором поставки № 13А330-4708-19 від 09.07.2019 року за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE та не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, встановив, що обґрунтований розмір 3 % річних становить 957 грн 92 коп.

Оскільки позивач просить суд стягнути 1 386 грн. 91 коп. - 3 % річних вказаний розмір позовних вимог задовольняється судом частково, у стягненні 428 грн 99 коп. 3 % річних позивачу слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

Пунктами 1 та 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 164 224 грн 98 коп. (з яких 163 267 грн 06 коп. - основний борг, 957 грн 92 коп. - 3 % річних). В решті вимог про стягнення 428 грн 99 коп. 3% річних суд відмовляє.

На підставі ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2 463 грн 38 коп. (2 469 грн 81 коп х 164 224 грн 98 коп./164 653 грн 97 коп.).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Із наявних у матеріалах справи документів вбачається, що позивач повідомляв про орієнтовний розмір понесених судових витрат, у тому числі на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн 00 коп.

Частинами 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 12.02.2020 між позивачем та адвокатським об`єднанням "Міжнародний правовий захист" в особі старшого партнера адвоката Костирка Євгенія Святославовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН №000616 від 25.01.2019, ордер серія ЧН №074640) був укладений договір про надання юридичних послуг (том 1, а.с. 42-44).

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд позовної заяви в суді першої інстанції.

На обґрунтування заявленого розміру витрат на правову допомогу, представником позивача подано: оригінал договору б/н про надання юридичних послуг від 12.02.2020, акт про приймання-передачі наданих послуг від 12.02.2020, оригінал ордеру серія ЧН №074640 від 12.02.2020, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЧН №000616 від 25.01.2019 та оригінал платіжного доручення № 310 від 12.02.2020, що підтверджує сплату витрат в сумі 15 000,00 грн за договором б/н про надання юридичних послуг від 12.02.2020.

Відповідно до п. 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, відповідач заперечив проти стягнення вказаної суми, посилаючись на неспівмірність понесених витрат з складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Також відповідач заперечує, що адвокатом належним чином доведено обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

У судовому засіданні 27.04.2020 року представник відповідача заперечив проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу з підстав, викладених у відзиві, зокрема через те, що на його думку: розмір витрат є неспівмірним з ціною позову, справа не є великої складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження; до позовної заяви не надано доказів (звіт адвоката) які саме послуги були надані адвокатом Костирком Є.О. і на підставі яких доказів вираховувалась сума 15 000 грн 00 коп. з загальної суми 164 653 грн 97 коп., позовна заява не підписувалась адвокатом, договір про надання юридичних послуг підписаний 12.02.2020 року, цього ж дня підписана позовна заява керівником позивача, що свідчить про нескладність справи.

На підставі викладеного представник відповідача просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу на 95%.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні прохання відповідача про зменшення витрат позивача на 95 % за недоведеністю.

Пунктом 1.2 договору б/н про надання юридичних послуг від 12.02.2020 визначено юридичні послуги, що надаються в межах цього договору, а саме:

- підготовка позовної заяви ТОВ "ПЧТК" до АТ "РІВНЕГАЗ" про стягнення заборгованості за договором поставки № 13А330-4708-19 від 09.07.2019, а також за потреби інших процесуальних документів по справі від імені замовника (позивача) (заяв, клопотань, тощо) протягом розгляду справи судом першої інстанції;

- представництво інтересів ТОВ "ПЧТК" у справі за позовом про стягнення заборгованості за договором поставки № 13А330-4708-19 від 09.07.2019 в Господарському суді Рівненської області (суді першої інстанції).

Згідно з п. 2.1 договору б/н про надання юридичних послуг від 12.02.2020, за послуги, передбачені цим договором, замовником (позивачем) здійснюється попередня оплата у загальному розмірі 15 000,00 грн у строк до 14.02.2020 з наступного розрахунку:

- 7 000,00 грн підготовка позовної заяви ТОВ "ПЧТК" до АТ "РІВНЕГАЗ" про стягнення заборгованості за договором поставки №13А330-4708-19 від 09.07.2019, а також за потреби інших процесуальних документів по справі від імені замовника (позивача) (заяв, клопотань, тощо) протягом розгляду справи судом першої інстанції;

- 8 000,00 грн представництво інтересів ТОВ "ПЧТК" у справі за позовом про стягнення заборгованості за договором поставки №13А330-4708-19 від 09.07.2019, у суді першої інстанції.

На думку суду заявлені позивачем судові витрати, є обґрунтованими, однак, оскільки позовні вимоги господарський суд задовольняє частково, враховуючи клопотання відповідача про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі на підставі п. 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України пропорційно задоволеним вимогам до 14 963 грн 36 коп.

При цьому судом враховано, що за ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 14 960 грн 92 коп. (15 000 грн х 164 224 грн 98 коп./164 653 грн 97 коп.) витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "РІВНЕГАЗ" (33027, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Івана Вишенського, буд. 4, код ЄДРПОУ 03366701) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЧЕРНІГІВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ" (14033, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Льотна, буд. 25-Б, код ЄДРПОУ 36278908) 164 224 (сто шістдесят чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн 98 коп. (з яких 163 267 (сто шістдесят три тисячі двісті шістдесят сім) грн 06 коп. основний борг, 957 (дев`ятсот п`ятдесят сім) грн 92 коп. - 3 % річних).

3. Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 3 % річних у сумі 428 (чотириста двадцять вісім) грн 99 коп.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "РІВНЕГАЗ" (33027, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Івана Вишенського, буд. 4, код ЄДРПОУ 03366701) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЧЕРНІГІВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ" (14033, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Льотна, буд. 25-Б, код ЄДРПОУ 36278908)2 463 (дві тисячі чотириста шістдесят три) грн 38 коп. судового збору.

5. Стягнути з Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "РІВНЕГАЗ" (33027, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Івана Вишенського, буд. 4, код ЄДРПОУ 03366701) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЧЕРНІГІВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ" (14033, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Льотна, буд. 25-Б, код ЄДРПОУ 36278908) 14 960 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн 92 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

6. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020, внесено зміни, зокрема до ГПК України, а саме: розділ Х "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено п. 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/ .

Повний текст рішення складено та підписано 29.04.2020 року.

Суддя Заголдна Я.В.